ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 12 декабря 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е., потерпевшего ФИО14., его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников Козлова И.Ю., Колтунова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

13.09.2023 года в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя малозначительный повод в виде ранее возникшего конфликта с Свидетель №2, с целью выяснения с ним отношений, пришёл в принадлежащий последнему гараж, не имеющий регистрации и адреса, расположенный на земельном участке в границах населённого пункта <адрес> вблизи дома № 5 по ул. Ягельная. Обнаружив, что Свидетель №2 в гараже отсутствует, ФИО2 беспричинно инициировал конфликт с находящимся в указанном месте ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО2, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на устрашение и запугивание находившегося в гараже Потерпевший №1 и иных лиц, путём угрозы убийством, а также на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия, применением насилия, применением огнестрельного оружия, для чего он потребовал от Потерпевший №1 вызвать в гараж Свидетель №2 и иных работающих у последнего лиц.

Исполняя свой преступный умысел, с целью придания реальности своим угрозам, для приискания орудия преступления, ФИО2 направился в свой гараж, не имеющий регистрации и адреса, расположенный на земельном участке в границах населенного пункта <адрес>, неподалеку от вышеуказанного гаража Свидетель №2, где вооружился незаконно хранящимся у него самозарядным карабином модели «Сайга-12» № 02400109 12 калибра, относящимся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, заряженным не менее чем двумя патронами «Техкрим 12/76 МАГНУМ 1 4.00 ММ», снаряжёнными дробовыми зарядами.

Продолжая исполнять свой преступный умысел в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов 13.09.2023 года, с указанным ружьём в руках, находившимся в заряженном состоянии без чехла, осознанно нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, ФИО2 вновь прибыл к гаражу Свидетель №2, где находясь в общественном месте, на обочине проезжей части автодороги по ул. Ягельная в с. Сеяха Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, на расстоянии не более 5 метров от ворот указанного гаража, в границах населённого пункта, предполагая нахождение в гараже помимо Потерпевший №1, также Свидетель №2 и иных лиц, используя малозначительный повод в виде конфликта с указанными лицами, с целью угрозы применения насилия в виде убийства к Потерпевший №1 и указанным гражданам, для придания своим угрозам реальности, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, заведомо зная в силу жизненного опыта о недопустимости незаконного владения, ношения и применения огнестрельного оружия, стрельбы из него в пределах населенного пункта и общественных местах, осознанно грубо нарушая общественный порядок и, таким образом, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу и окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым стандартам общения между людьми, применяя принесённое с собой огнестрельное оружие - самозарядный карабин модели «Сайга-12» № 02400109 12 калибра, заряженный не менее чем двумя патронами «Техкрим 12/76 МАГНУМ 1 4.00 ММ», снаряженными дробовыми зарядами, предназначенный и пригодный для стрельбы, произвёл из него один выстрел дробовым зарядом в ворота гаража над головой Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме открытой калитки ворот, пробив насквозь сэндвич-панели полотна гаражных ворот. Далее, после того как потерпевший отошёл вглубь гаража, продолжая исполнять свой преступный умысел, ФИО2, находясь на трапе, снаружи, перед дверным проёмом открытой калитки ворот, произвёл из вышеуказанного ружья ещё один выстрел дробовым зарядом в пол гаража, перед ногами потерпевшего, а когда Потерпевший №1 попытался пресечь противоправные действия ФИО2, пытаясь отобрать у него оружие, высказал в адрес потерпевшего неоднократные словесные угрозы убийством и нанёс ему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, то есть применил насилие в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Исходя из характера угроз, обстановки на месте происшествия, агрессивного поведения ФИО2, демонстрируемого оружия и произведённых из него выстрелов, Потерпевший №1, который фактически в гараже находился один, испытал чувство тревоги и страха за свою жизнь, воспринял угрозу убийством в виде слов и действий ФИО2 реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 13.09.2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил выяснить отношения с Свидетель №2 и его знакомым Свидетель №1, который при манёвре на автомашине УРАЛ повредил ворота его металлического контейнера, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 обещали отремонтировать повреждения на контейнере, но не сделали этого. Он прибыл в гараж Свидетель №2, расположенный на окраине <адрес>, в гараже находился незнакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 там не оказалось. ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 вызвать в гараж Свидетель №2 и всех его работников, причастных к повреждению контейнера, а сам ушёл. Примерно через 15-20 минут он вернулся с ружьём Сайга-12, считал, что Свидетель №2 и Свидетель №1 уже в гараже. На входе в гараж Свидетель №2 он вновь встретил неизвестного по имени Потерпевший №1, считая что в гараже все уже собрались, решил их всех напугать и произвёл выстрел из ружья по воротам гаража над головой Потерпевший №1, тот забежал в гараж, ФИО2 подошёл к открытой двери гаража и выстрелил ещё один раз в пол гаража. В первый и второй раз он стрелял только чтобы напугать, убивать ни кого не хотел, в людей не целился. После второго выстрела Потерпевший №1 вступил с ним в борьбу, пытался забрать ружье, в ходе борьбы он действительно наносил свободной рукой удары Потерпевший №1, ругался на него, не отрицает, что возможно и угрожал его убить. В какой-то момент Потерпевший №1 смог забрать у него ружьё, откинуть его в сторону и убежал из гаража. Свою вину в содеянном полностью признаёт, понимает, что своим поведением, стрельбой в населённом пункте, нарушал общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, причинял телесные повреждения и выражал угрозы убийством потерпевшему, который не имел ни какого отношения к повреждению его контейнера, тем самым повода для такого поведения по отношению к себе не давал. Считает, что на его поведение повлияло состояние опьянения, ослабило контроль за его действиями, повысил уровень агрессии. Просил прощение за своё поведение у потерпевшего, просил назначить минимально возможное наказание.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний подтверждается другими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 13.09.2023 года он находился в гараже своего знакомого Свидетель №2, расположенного в <адрес>, помогал ему с ремонтом техники. Примерно в 16:00 часов Яптик ушёл домой, а Потерпевший №1 остался один в гараже, дверь гаража была открыта. Через небольшой промежуток времени в гараже появился незнакомый ему ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, требовал вызвать Свидетель №2 и всех остальных, кто повредил его контейнер, при этом несколько раз ударил его руками по голове, удары пришлись вскользь и не причинили ему физической боли. После этого ФИО2 ушёл. Потерпевший №1 сообщил по телефону о случившемся Свидетель №2 и продолжил заниматься ремонтом техники. Примерно через 15 минут ему позвонил Свидетель №1, разговаривая с ним по телефону Потерпевший №1 через открытую входную дверь гаража увидел как подъехал автомобиль, он вышел из гаража и увидел как из автомобиля выходит ФИО2, в руках у него находится ружьё. ФИО2, находясь примерно в 5 метрах от Потерпевший №1 спросил: «где все», направил ружьё в его сторону и произвёл один выстрел над головой, попав в верхнюю часть створки ворот примерно в 50 см над головой. Потерпевший №1 испугался и забежал в гараж, ФИО2 находясь в проёме дверей гаража, произвёл ещё один выстрел из ружья в пол гаража. После произведённых выстрелов из ружья Потерпевший №1 воспринял угрозы ФИО2 реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Потерпевший №1 испугавшись того, что возможно последует третий выстрел, подбежал к ФИО2, схватился за ружьё и они стали бороться, при этом ФИО2 одной рукой держал ружьё, а второй рукой наносил удары по лицу Потерпевший №1 и высказывал угрозы убийством. Потерпевший №1 смог забрать ружьё, отбросил его в сторону, перекинул через себя ФИО2 и убежал из гаража в сторону центра <адрес>. В настоящее время ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1, л.д. 106-109) пояснил, что знаком с ФИО2 и с Свидетель №2. Примерно 05 сентября 2023 года он управляя автомашиной УРАЛ случайно зацепил полуприцепом стоящий металлический контейнер, принадлежащий ФИО2, повредив створку двери. Он созвонился с ФИО2 и сообщил ему о случившемся, пообещал в ближайшее время всё исправить. 13 сентября 2023 года примерно в 16:45 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что звонил Потерпевший №1 и просит прийти в гараж, так как их ищет ФИО2. Свидетель №1 выдвинулся пешком в сторону гаража, по дороге он позвонил Потерпевший №1 и через телефон услышал как Потерпевший №1 разговаривает с ФИО2, он понял что они ругаются между собой, затем услышал звук выстрела и связь прервалась. Подойдя к гаражу Свидетель №2 он увидел как двое «ФИО15» и «Свидетель №3» уводят ФИО2 в сторону, а Свидетель №5 уходил в сторону гаража ФИО2 и из-под куртки у него был виден приклад ружья. Свидетель №1 зашёл в гараж Свидетель №2, но ни кого там не нашёл, позже при встрече с Потерпевший №1 ему стало известно о подробностях случившегося, что пьяный ФИО2 приходил с ружьём выяснять отношения.

Свидетель Свидетель №2 (т. 1, л.д. 111-115) пояснил, что у него на окраине села Сеяха имеется гараж для грузовой автомашины, иногда ему помогают с ремонтом техники его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Недалеко от его гаража имеется гараж у ФИО2. В начале сентября 2023 года Свидетель №1, управляя автомобилем УРАЛ, задел полуприцепом металлический контейнер ФИО2 и помял дверь контейнера. Он позвонил ФИО2, сообщил об этом, пообещал вместе с Свидетель №1 всё отремонтировать. 13 сентября 2023 года примерно в 16:45 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что только что приходил ФИО2, накинулся на него и потребовал всем собраться в гараже. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 в гараже стрелял в Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1, л.д. 121-125) пояснил, что 13 сентября 2023 года примерно в 16:45 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что звонил Потерпевший №1, с его слов в гараж приходил ФИО2, который побил Потерпевший №1 и требовал всех собраться в гараже. Примерно через 10 минут вновь позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 стрелял из ружья в Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3 (т. 1, л.д. 117-120) пояснил, что 13 сентября 2023 года примерно в 17:00 часов он находился в гараже ФИО16, расположенном напротив гаража ФИО2, услышал, как на улице его брат Свидетель №3 ФИО17 успокаивает пьяного ФИО2, который что-то натворил в гараже Свидетель №2. Что именно натворил ФИО2 он не понял. Ещё с ними находился Свидетель №5, они все втроём зашли в гараж ФИО2. Позже ему стало известно, что ФИО2 устроил стрельбу у гаража Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 126-130) пояснил, что 13 сентября 2023 года около 16:30 часов он и Свидетель №3 ФИО18 проезжали на автомашине рядом с гаражом Свидетель №2 по ул. Ягельная, услышали два громких хлопка, они подумали, что это лопнули покрышки колёс. Они остановились примерно в 70 метрах от гаража Свидетель №2, осмотрели автомобиль, покрышки были целые. Тогда они услышали как в гараже Свидетель №2 громко кричит, ругается матом ФИО2. Затем из гаража выбежал неизвестный мужчина и убежал. Он с Свидетель №3 пошли в сторону гаража Свидетель №2, в это время из гаража вышел ФИО2, он находился в возбуждённом состоянии, постоянно ругался, визуально было видно что он выпивший. ФИО19 стал успокаивать ФИО2, а Свидетель №5 обратил внимание что в 5 метрах у гаража на земле лежит ружьё, без магазина, приклад был сломан. ФИО2 рассказал, что он стрелял из ружья, в кого именно не пояснил, но сказал, что «они ещё меня запомнят». Поняв, что ружьё принадлежит ФИО2, Свидетель №5 воспользовался моментом и незаметно спрятал ружьё у себя под курткой. Он решил, что на тот момент будет правильным решением на время спрятать ружьё для безопасности. На следующий день он выдал спрятанное ружьё сотрудникам полиции.

Так же вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 13.09.2023 года (т. 1, л.д. 19) он просит привлечь к ответственности ФИО2, который угрожая убийством, стрелял в него из ружья.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 22-29) осмотрен гараж Свидетель №2, расположенный в <адрес>, изъяты гильзы 12 калибра, пыжи, обнаружены следы выстрелов, потерпевший Потерпевший №1 указал на месте обстоятельства преступления.

В ходе осмотра гаража ФИО2, расположенного по <адрес> в <адрес> с участием свидетеля Свидетель №5 обнаружено и изъято ружьё «Сайга-12» (т. 1, л.д. 30-43).

Из протокола явки с повинной (л.д. 59-60) следует, что ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 13.09.2023 года примерно в 16:40 часов в гараже Свидетель №2 высказывал угрозы убийством и произвёл два выстрела из ружья в стену и пол гаража. Убивать ни кого не хотел, просто хотел напугать присутствующих в гараже лиц. Вину признаёт, в содеяном раскаивается.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается актом медицинского освидетельствования от 13.09.2023 года, проведённого в период с 18:16 часов по 18:36 часов (т. 1, л.д. 58).

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 68-77) изъятое ружьё является самозарядным карабином модели «Сайга-12» 12 калибра, который пригоден к производству отдельных выстрелов, представленные две гильзы охотничьих патронов 12 калибра предназначены для стрельбы из ружей 12 калибра и были стреляны из представленного на экспертизу карабина «Сайга-12».

Ранее изъятый карабин «Сайга-12», две стреляные гильзы, пыжи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 80-92, 93-94).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2018 года (т. 1, л.д. 96-97) следует, что ранее карабин «Сайга-12» № 02400109 принадлежал отцу подсудимого и был утерян, так как выпал в воду из лодки.

Из генерального плана с. Сеяха следует, что место происшествия расположено в границах села Сеяха (т. 1, л.д. 99-101).

В ходе проведения очной ставки между подсудимым и потерпевшим (т. 1, л.д. 212-217) они дали показания о произошедших событиях, которые полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, противоречий не установлено.

Показания потерпевшего и подсудимого в части возмещения морального вреда потерпевшему подтверждаются распиской (т. 1, л.д. 249), из которой следует, что Потерпевший №1 получил в счёт возмещения морального вреда и понесённых судебных издержек 400 000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в хулиганстве, совершенном с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением оружия суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой и приведённых выше доказательствах: показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заявлении потерпевшего, протоколах следственных действий: осмотров места происшествия, заключении эксперта.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, ФИО2 используя малозначительный повод (механического повреждения принадлежащего ему металлического контейнера), с целью угрозы применения насилия в виде убийства к Потерпевший №1, для придания своим угрозам реальности, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, заведомо зная в силу жизненного опыта о недопустимости незаконного владения, ношения и применения огнестрельного оружия, стрельбы из него в пределах населённого пункта и общественных местах, осознанно грубо нарушая общественный порядок и, таким образом, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом, очевидном пренебрежении к правилам поведения в обществе и нормам морали, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу и окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым стандартам общения между людьми, применяя принесённое с собой огнестрельное оружие - самозарядный карабин модели «Сайга-12» № 02400109 12 калибра, произвёл два выстрела из него. А когда Потерпевший №1 попытался пресечь противоправные действия ФИО2, пытаясь отобрать у него оружие, высказал в адрес потерпевшего неоднократные словесные угрозы убийством и нанёс ему два удара кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, то есть применил к нему насилие.

При этом суд отмечает, что Потерпевший №1 не давал ни какого повода ФИО2 для применения к нему насилия, угроз, устрашения оружием, производства выстрелов, так как Потерпевший №1 не был причастен к повреждению имущества ФИО2 и вообще не был ему знаком, поэтому такие действия ФИО2 не содержат признаков личных неприязненных отношений к потерпевшему, а совершены явно в целях грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства среди соседей, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, администрацией села Сеяха и муниципальными предприятиями неоднократно отмечался за активное участие в субботниках, уборке территории, оказание благотворительности в сфере благоустройства, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении престарелых родителей и дочери, обучающейся на очном отделении в ВУЗе.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и предъявленное обвинение содержат сведения о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, а так же актом освидетельствования, проведённого непосредственно после совершения преступления. При этом судом установлено и подтверждается самим подсудимым, что именно состояние опьянения существенным образом изменило течение эмоциональных процессов, снизило контроль за его действиями, способствовало совершению преступления.

При таких данных в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, добровольное возмещение морального вреда, имущественное положение подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, одного совершеннолетнего, обучающегося в ВУЗе, нахождение на иждивении престарелых родителей. При этом перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Совершённое преступление отнесено к категории тяжких.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно карабин «Сайга-12» № 02400109, 12 калибра; две гильзы «Техкрим» 12 калибра и 4 пыжа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО подлежат передаче в ОМВД России по Ямальскому району для принятия решения об их дальнейшей судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: карабин «Сайга-12» № 02400109, 12 калибра; две гильзы «Техкрим» 12 калибра и 4 пыжа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ямальскому району СУ СК России по ЯНАО, передать в ОМВД России по Ямальскому району для принятия решения об их дальнейшей судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель денежных средств: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН: <***>, КПП: 890101001, расчётный счёт: <***>, к/счёт 40102810145370000008, лицевой счёт <***>, БИК 007182108, Банк РКЦ САЛЕХАРД//УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард, ОКТМО 71951000, КБК 41711603124010000140, УИН 41700000000009733064, назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 12301711401000126 ФИО2, ст. 213 УК РФ.

Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 12.12.2023 года.

Судья Д.В. Петров