Дело 2№/2025
1 апреля 2025 года 78RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Затолокиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки,
установил:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изначально в сумме 7 368 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 377 566,34 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 088 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес> строительства, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558<адрес>4, условный номер в соответствии с проектной декларацией № приведенная общая площадь квартиры № кв.м., по Договору №/КБ2-ИРПБСПБ-СИ-ОТД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 6 400 000 рублей 00 копеек, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме, внесенной в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 7 368 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 5,65 % годовых на приобретение в общую совместную собственность объекта недвижимого имущества.
Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога предмета ипотеки, согласно которому залогодатели ФИО1, ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передали в залог кредитору имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> №, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, приведенная общая площадь квартиры № кв.м., по Договору №/КБ2-ИРПБСПБ-СИ-ОТД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на правообладателей ФИО1, ФИО2
Согласно отчету №/ОиК от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 8 000 000 руб. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», так как начальная цена заложенной квартиры определена на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, в связи с чем истец просил суд установить начальную продажную цену имущества ответчиков в размере 6 400 000 руб.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщики обязались погашать кредит путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком в размере 42 586,03 руб.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчиков, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчиков обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
Пунктом 13.2 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 13 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиками не было.
Вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7 377 566,34 руб., из которых:
задолженность по ссуде – 7 350 694,61 руб.;
задолженность по процентам – 24 713,16 руб.;
пени по процентам – 418,60 руб.;
пени по ссуде – 1 739,97 руб.
Указанный размер общей кредитной задолженности ответчиков, согласно представленному истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора /начисление пеней/, а также арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент обращения банка с настоящим иском в суд у ответчиков действительно образовалась задолженность по причине уклонения от внесения в счёт погашения кредита ежемесячных платежей, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, на случай, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в силу закона и обстоятельств дела не имеется.
На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 377 566,34 руб., из которых: задолженность по ссуде – 7 350 694,61 руб. + задолженность по процентам – 24 713,16 руб. + пени по процентам – 418,60 руб. + пени по ссуде – 1 739,97 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом - имущественным правом (правом требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строительства, земельный участок с кадастровым номером № <адрес>, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, приведенная общая площадь квартиры №., по договору №/КБ2-ИРПБСПБ-СИ-ОТД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из стоимости, которого истец-залогодержатель, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1,3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
На основании пп. 4 п. 2 данной статьи, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету №/ОиК от ДД.ММ.ГГГГ, заказанному истцом и не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость квартиры составляет 8 000 000 руб.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства – возврат кредита, не может быть признано незначительным, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 80 процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более трех месяцев, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественного права (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>) 2 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, условный номер в соответствии с проектной декларацией №, приведенная общая площадь квартиры № кв.м., по договору №/КБ2-ИРПБСПБ-СИ-ОТД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», так как начальная цена заложенной квартиры определена на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, суд устанавливает начальную продажную цену имущества ответчиков в размере 6 400 000 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаты государственной пошлины в размере 50 088 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт РФ №, ФИО2, паспорт РФ № в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 377 566, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 088 руб.
Обратить взыскание на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по строительному адресу: <адрес> этап строительства, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, условный номер в соответствии с проектной декларацией № приведенная общая площадь квартиры № кв.м., по договору №/КБ2-ИРПБСПБ-СИ-ОТД участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 400 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025
Судья: