Судья Кознова Н.Е. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 14 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – генерального директора ООО «РСК» ФИО1 на постановление должностного лица – начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РСК»,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное постановление изменено в части, административный штраф снижен до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением суда, генеральный директор ООО «РСК» ФИО1 их обжаловал и просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 10 часов 20 минут по 12 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, ш. Донинское, микрорайон <данные изъяты>, ЖК «Десятка», установлено, что ООО «РСК» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок до <данные изъяты> не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, <данные изъяты> года рождения, трудового договора от <данные изъяты>, используя его труд в качестве подсобного рабочего по указанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РСК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен ООО «РСК» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ним заключен трудовой договор, о чем Общество, используя труд последнего, не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Вина ООО «РСК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «РСК» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает п

Действия ООО «РСК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы ООО «РСК» о его невиновности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, подписан уполномоченным должностным лицом, в нем указано событие административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушения права общества на защиту не усматривается.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая решение о снижении назначенного должностным лицом административного штрафа в порядке ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, городским судом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, при этом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе, по доводам апеллянта, не имеется.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, приведенные Обществом доводы, проверены и правомерно отклонены, как необоснованные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» по адресу: <данные изъяты>, ш. Донинское, микрорайон <данные изъяты>, ЖК «Десятка», в ходе проведения проверки был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «РСК» к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, в нарушение ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РСК», в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Также, вопреки доводам жалобы проверка в отношении юридического лица проведена должностными лицами МВД на основании распоряжения Врио начальника ГУ МВД <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». В соответствии с п.54 данного Приказа, оформленный должностными лицами акт внеплановой документарной проверки является способом фиксации результата административной процедуры, нарушений правовых норм действующего законодательства при его составлении не усматривается. В соответствии с требованиями п.44 Приказа, копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена административным органом юридическому лицу (л.д.101).

Проверка была проведена в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О проведении данной проверки ООО «РСК» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами дела. По результатам проверки составлен акт, копия которого направлена законному представителю Общества в установленные законом сроки.

При этом, положений о том, что орган должен дождаться ответ о получении юридическим лицом данного распоряжения, не имеется.

Доводы жалобы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящего суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, так как не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «РСК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО «РСК» в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «РСК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РСК» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.