Дело № 2-181/25

26RS0001-01-2024-011047-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя Министерства внутренних дел России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России, действуя от имени и в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором указано, что ответчик ранее проходил службу в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

25 августа 2021 года ФИО2 в отношении ФИО3 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

10 декабря 2021 года определением судьи Шпаковского района Ставропольского края (дело №) прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, в связи с отказом представителем ФИО4 от предъявленной жалобы. При этом, 03 декабря 2021 года, решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Ставропольского края, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

1 декабря 2021 года определением судьи Шпаковского района Ставропольского края (дело №) прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата в связи с отказом представителем ФИО4 от предъявленной жалобы. При этом, 03 декабря 2021 года, решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Ставропольского края, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными решениями должностного лица фактически установлена неправомерность действий по вынесению постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2

Необходимость защиты своих прав в ходе дела об административном правонарушении, а также несение расходов на квалифицированную помощь, послужили основанием для подачи ФИО3 исковых заявлений к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД России.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 20000 рублей на оплату услуг представителя по данному делу и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решения вступили в законную силу.

Проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю 28 декабря 2021 г. служебной проверкой № дсп установлена вина ФИО2, которая выразилась в вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Во исполнение вышеуказанных решений, платежными поручениями № от дата, № от дата Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 81600 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2024 г. частично удовлетворено заявление МВД России о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к МВД России, ГБУ СК «Стававтодор» о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 9 400 рублей.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 72200 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагая, что виновные действия ответчика полностью подтверждаются материалами служебной проверки, а размер ущерба, установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела основанием иска Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к ФИО2 послужили обстоятельства вынесения ответчиком двух постановлений № и № о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные постановления, как полагает истец, вынесены ФИО2, который на тот момент находился в должности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в нарушение действующего административного законодательства, в нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел, а также должностного регламента ответчика.

Незаконные постановления по делу об административном правонарушении вынудили лицо, в отношении которого они были вынесены, обращаться за квалифицированной юридической помощью и нести на нее расходы, что впоследствии решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2024 года и от 18 августа 2023 года признано как убытки ФИО3, которые взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в общей сложности 72200 руб., которые истец в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Между тем, из материалов дела следует и установлено также в ходе служебной проверки, что ФИО2 находился в должности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В рамках выполнения своих служебных полномочий ФИО2

25 августа 2021 года ФИО2 в отношении ФИО3 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № и № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ

10 декабря 2021 года, определением судьи Шпаковского района Ставропольского края Е.Л. Климовым (дело №) прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, в связи с отказом представителем ФИО4 от предъявленной жалобы. При этом, 03 декабря 2021 года, решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Ставропольского края, постановление по дел об административном правонарушении 18№ от 25.08.2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

1 декабря 2021 года, определением судьи Шпаковского района Ставропольского края (дело №) прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 25.08.2021, в связи с отказом представителем ФИО4 от предъявленной жалобы. При этом, 03 декабря 2021 года, решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения протеста Прокуратуры Ставропольского края, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 25.08.2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными судебными актами и актами вышестоящего должностного лица установлено, что привлечение ФИО4 за совершение административного правонарушения осуществлено за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства (ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ). Однако ФИО2 не учтено при вынесении постановлений, что Федеральным законом № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 3.1), и Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ проводится чуткое разграничение между перевозкой пассажиров и грузов, а автобусы не относятся к крупногабаритным транспортным средствам.

Указанное обстоятельство, а именно действия ответчика по вынесению незаконных постановлений, по мнению истца, свидетельствуют о совершении им противоправного деяния, причинившего ущерб третьему лицу, которому произведена компенсация данного ущерба за счет государства, что в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ дает основание для взыскания уже с должностного лица соответствующего ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае противоправность ФИО2 по мнению истца, заключалась в том, что при выполнении своих непосредственных должностных обязанностей он допустил нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 17 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло их отмену.

Согласно пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а согласно п. 17 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю указанное должностное лицо обязано рассматривать административные материалы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, а также жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

Все вышеизложенные нормативные требования вменены ФИО2 в виду по результатам служебной проверки в силу чего он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, каким образом перечисленные обязанности связаны с вынесением постановлений № и №, какие конкретно виновные противоправные действия ФИО2 привели к последующему причинению ущерба истцом не мотивировано, доказательств указанных действий не представлено.

ФИО2 выполнял свои непосредственные должностные обязанности при рассмотрении дел об административном правонарушении, что входит в круг его обязанностей и находится в его компетенции.

Как следует из материалов служебной проверки правонарушения были зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. Факты наличия событий правонарушения не оспаривался, однако, как следует из материалов дела имел место технический сбой при формировании и последующей выгрузке актов измерений весовых и габаритных параметров поскольку не учитывались требования Федерального закона от 13.07.2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом»

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий ответчика, то есть таких действий, которые совершены виновно, в противоречие и в нарушение с непосредственными должностными обязанностями ответчика и которые привели к причинению ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 по делу N 88-7148/2023, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 N 21-КГ24-4-К5)

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2025

Судья С.В. Рогозин