КОПИЯ

Дело №2-6335/2023

24RS0056-01-2022-006741-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.10.2021 в 16-20 час. на 731 км. автодороги P255 Сибирь водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, допустил съезд с дорожного полотна справа по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, т.к. экономически является нецелесообразным. Согласно экспертному заключению №Ач240-0622 от 01.07.2022 среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 300400 руб., стоимость годных остатков – 37264,98 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 263 135,02 руб. (300400 – 37264,98); расходы по оплате заключения эксперта – 13 000 руб., транспортные расходы – 4500 руб., расходы по доставке экспертного заключения – 304 руб., расходы по оплате телеграммы – 558,34 руб., расходы по оплате госпошлины – 5831 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, представив скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном заседании. Соответствующего медицинского заключения заявителем представлено не было. Суд ходатайство ответчика об отложении дела слушанием оставил без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещался заблаговременно с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ м автодороги Р255 Сибирь водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд с дорожного полотна, справа по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие (дерево).

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Honda Fit, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по трассе Р255 «Сибирь» из г. Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью не менее 100 км/ч, объезжая что-то на полосе движения, с правой стороны зацепил обочину с грунтовым покрытием, и, не справившись с управлением, допустил съезд с проезжей части в лесной массив, в результате чего автомобиль перевернулся, врезался в дерево.

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 ездил в г. Ачинск и обратно на его автомобиле Honda Fit, регистрационный знак № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 был за рулем. При каких обстоятельствах произошло ДТП ФИО1 не помнить, так как его внимание было отвлечено на телефон, в ДТП получил телесные повреждения.

Согласно схеме места административного правонарушения, место происшествия обозначено на автодороге Р-255 Сибирь 731 км. + 45 м. в Козульском районе Красноярского края. Направление движения автомобиля Honda Fit со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярск. На расстоянии 45 м. от знака 731 км. справа на краю обочины обозначено место съезда с проезжей части, далее обозначены следы волочения до места наезда автомобиля Honda Fit на препятствие (дерево).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2, который подписан ответчиком без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28.11.2022 жалоба, поданная ФИО2 25.11.2022 на постановление судьи Козульского районного суда Красноярского края от 13.10.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлена без рассмотрения.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda Fit, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, передней, задней двери, капота, фар, колёс задних, крыши, крыльев.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, регистрационный знак т615но124, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля Honda Fit, регистрационный знак № являлся ФИО1 01.11.2022 г. государственный учет указанного транспортного средства прекращен по заявлению собственника (владельца).

Гражданская ответственность собственника ФИО1 и водителя ФИО2 автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № сроком с 21.04.2021 по 20.04.2022.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» сведения об обращении за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Honda Fit, регистрационный знак №, отсутствуют.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» № среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 300 400 руб. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатацией ТС, составляет 37 264,98 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта №№ от 01.07.2022, которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.

К возражениям ответчика, оспорившего расчет стоимости годных остатков, суд относится критически, поскольку указанный ответчиком перечень не поврежденных элементов носит предположительный субъективный характер, а стоимость контрактных запасных частей приведена без предоставления каких-либо доказательств о их стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о экспертизы. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил, при этом судом было предоставлено ответчику время (объявлен перерыв в судебном заседания) для определения своей позиции по данному вопросу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.10.2021 в сумме 263 135,02 руб. (300400 руб. (среднерыночная стоимость) – 37264,98 руб. (годные остатки)), согласно выводов ООО КЦПиЭ «Движение».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» №№, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 28.06.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 4500 руб., в связи с выездом к месту осмотра поврежденного автомобиля из г. Красноярска в г. Ачинск для проведения экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ. статья 106. часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно кассовым чекам от 28.06.2022, оплачен в 08:22, 08:24 бензин АИ-92 на сумму 3000 (68.1 л. х 44,05 руб.) руб. и 1500 руб. (34,05 л. х 44,05 руб.), соответственно.

Поскольку несение транспортных расходов на оплату бензина, подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца в размере 1 524 рубля 13 копеек (173 км. х 2 /100 км. х 10 л. х 44,05 руб.), согласно имеющихся сведений о расстоянии между г. Красноярском и г Ачинском в 173 км.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 558,34 рублей, в связи с направлением телеграммы ответчику о дате и месте проведения осмотра, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2022, а также расходы по доставке экспертного заключения из г. Ачинска в г. Красноярск в размере 304 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО3 от 05.07.2022 на сумму 240 руб., автобусными билетами 174963 и 059106 на сумму 64 руб. (по 32 руб.) каждый.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5831 руб., оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 29.08.2022.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>): ущерб – 263 135 рублей 02 копейки; расходы по оплате досудебной экспертизы – 13 000 рублей; расходы по доставке экспертного заключения – 304 рубля; расходы по оплате телеграммы – 558 рублей 34 копейки; транспортные расходы – 1 524 рубля 13 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 5 831 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова