Дело № 2-191/2023 29 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-002722-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 15.02.2021 в размере 607 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что 15.02.2021 по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Владелец автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения по заключенному договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № составила 1 007 345 руб. 66 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Ренессанс-Страхование», которая возместила причиненный ущерб в рамках лимита гражданской ответственности на сумму 400 000 руб. (л.д. 6-7).

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ахуновой Э.М.

Представитель ответчика адвокат Ахунова Э.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с заключением эксперта согласна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль Scania R 410, принадлежит ООО «Скания-Русь» (л.д. 27 оборот-28).

На основании договора лизинга № от 22.09.2020 автомобиль передан ООО «Глобал Логистик» (л.д. 29-42).

ООО «Глобал Логистик» заключило договор добровольного страхования («автокаско») в отношении автомобиля Scania R 410 с АО «СОГАЗ», период страхования составил с 28.09.2020 по 20.09.2023, что подтверждается полисом «АВТО-Лизинг/ПАО» № от 28.09.2020 (л.д. 23-27).

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 15.02.2021 по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, перед поворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Scania R410, государственный регистрационный знак № с прицепом (л.д. 44).

Водитель ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 40).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Scania R410, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правая фара, правая дверь, бампер передний, капот, защелка бензобака.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств (л.д. 43).

Как следует из заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительно ремонта автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года составила 1 007 345 руб. 66 коп. (л.д. 47-52), указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом (л.д. 22).

АО «СОГАЗ» получил страховое возмещение в пределах страховой суммы 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R410, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 15.02.2021 исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 538 800 руб. (л.д. 107-142).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, доводы истца суд признает не состоятельными, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 21.02.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2021 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от 21.02.2023.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 138 800 руб. ( 538 800 руб. – 400 000 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 976 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 138 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 976 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023