Решение по делу № 2-7291/2023 от 08.08.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-005763-78

Дело № 2-7291/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Научно-Исследовательский Радиофизический Институт" о взыскании ущерба

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> ФГБУ "Научно-Исследовательский Радиофизический Институт" о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, который припарковала возле дома <адрес> (ФГБНУ НИРФИ)

Данные повреждения, а именно: вмятина с повреждением ЛКП водительской двери, вмятина с повреждением ЛКП левой задней двери, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП крыши, вмятина с повреждением ЛКП (замятие) капота, образовались в результате падения глыбы льда с крыши дома <адрес>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п.1ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 была организована независимая экспертиза а/м <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных т/с», составленному экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю составил 65 411,00 рублей

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФГБУ "Научно-Исследовательский Радиофизический Институт" ущерб в размере 65411 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163 рубля 00 копеек; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления. Дал пояснения по существу иска.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеназванных Правил, а также условиям договора управления многоквартирным домом, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 обнаружила повреждения на своем автомобиле <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, который припарковала возле дома <адрес> (ФГБНУ НИРФИ)

ФИО1 была организована независимая экспертиза а/м <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении величины расходов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных т/с», составленному экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю составил 65 411,00 рублей

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина за несоблюдением надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи собственника здания установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, а именно 65411 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что иск был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2163 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ "Научно-Исследовательский Радиофизический Институт" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФГБУ "Научно-Исследовательский Радиофизический Институт" (ИНН <***>) ущерб в размере 65411 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2163 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.