Дело № 2а-680/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, УФССП по Алтайскому краю (в настоящее время – ГУФССП по Алтайскому краю) об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению истца, судебный пристав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверил имущественное положение должника, не направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществил действий по установлению имущества супруга должника, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных исполнительных действий и обязать судебного пристава-исполнителя применить вышеуказанные меры принудительного характера к должнику.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что бездействия в рамках исполнительного производства с его стороны не допущено, требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок, сумма задолженности взыскана и направлена взыскателю.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в сумме 3 523,03 руб..

Как видно из представленных копий материалов исполнительного производства судебным приставом, в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие и иные органы, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, а также коммерческие банки.

Установлено, что на имя должника в коммерческих банках открыты счета.

На банковские счета ответчика постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание в пределах требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности в полном объеме и распределена в пользу взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 03.03.2023