Дело №
УИД 86RS0№-42
ФИО3 И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2025 года
Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 - ФИО15, действующей на основании доверенности,
представителя истца ФИО2 - ФИО14, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тесту - АО «Совкомбанк страхование»), ФИО1о., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1о., автомобилю «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ФИО1о. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». На основании постановления инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с соответствующей жалобой, решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление истца был получен отказ, поскольку согласно представленным документам уполномоченных сотрудников полиции в ДТП вред причинен только транспортным средствам, данных о потерпевших не содержится. АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, указав, что из заявления о страховом возмещении следует, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью в виде кровоподтеков, ушибов. Не согласившись с указанным решением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховой компании приложив к ней экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 660600 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210150 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения вреда здоровью выплачено 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании, с возмещением по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил повторную претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 120150 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению У-24-4956 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований было отказано, со ссылкой на заключенное между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 соглашением, при этом соглашение заключено не было. В данном случае истец считает отказ страховой компании и финансового уполномоченного неправомерными. Истец полагает, что решением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ была дана полная оценка обстоятельствам ДТП, в том числе опрошены свидетели, изучена схема организации дорожного движения, просмотрена видеозапись, вина истца в ДТП не установлена, ФИО2 действовал согласно ПДД РФ и не нарушал их, соответственно на основании имеющихся документов, только в действиях водителя ФИО1о. имеются нарушения ПДД РФ. После произведенных выплат со стороны АО «Совкомбанк страхование» истцу стало известно, что после принятия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик потребовал вернуть денежные средства в размере 130300 (сто тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек со ссылкой на подписанное соглашение. При этом истец соглашения со страховой компанией не подписывал, поскольку на момент подачи заявления о наступлении страхового случая виновность участников не была установлена и невозможно было определить какая сумма подлежит выплате. Кроме того указанное соглашение ФИО2 не получал, соответственно данное соглашение силы не имеет. АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату истцу в размере 330300 (триста тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек, таким образом, не возмещенной частью осталось страховое возмещение в размере 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей, а также 12500 рублей в части возмещения вреда здоровью. В части взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО8 истец в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1079 просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав с ответчика ФИО8 страховое возмещение в размере 722400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1122400 рублей за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей). На основании вышеизложенного истец просит установить степень вины водителя «INFINITI FX», государственный регистрационный знак В 606 НО186 ФИО1о., в размере 100%, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69700 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 12500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в расходы в размере 829 рублей 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 53000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 722400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при повороте налево, из-за транспортного средства автобуса «выскочил» автомобиль «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1о., который не пропустил транспортное средство под его - ФИО2 управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Представителя истца ФИО2 - ФИО15, ФИО14, в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что водитель транспортного средства «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № двигаясь по обочине проезжей части, не пропустил транспортное средство – автомобиль «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № под управлением истца в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, с результатами экспертного заключения составленного Федеральным бюджетным учреждением «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»№ №, 346/03-2-25; 347/03-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, поскольку экспертом не верно определена виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, просят признать заключение эксперта в указанной части недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, предоставив письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, исковые требования не признает по основания указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела (Т.1 л.д.156).
Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщил.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано, по основаниям того, что оснований для назначения дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется, и стороной истца указанные основания не приведены, на вопросы указанные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы, даны пояснения экспертами в судебном заседании, ответившим на вопросы, которые имелись у стороны истца.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно статье 12 части 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут около <адрес> в <адрес>-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1о. и автомобиля марки «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (Т.1 л.д.121-147).
На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьей 12.13 КоАП РФ (Т.1 л.д.131).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1о была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК» Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьей 12.13 КоАП РФ, обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с соответствующей жалобой.
Решением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.199-205).
Решением суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, без удовлетворения (Т.1 л.д.206-213).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО2, в размере 210150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также в части возмещения вреда здоровью произвела выплату в размере 12 500 рублей 00 копеек, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «Совкомбанк страхование» было направлено уведомление о возврате излишне выплаченного страхового возмещения, поскольку до установления степени вины истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме, не превышающей 200000 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению У-24-4956 требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в размере 4000 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ФИО2 судом была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Заключением эксперта, Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № №, 346/03-2-25; 347/03-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены обстоятельства ДТП и установлено, что действия водителя транспортного средства- автомобиля «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1о., соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, действия водителя транспортного средства - автомобиля «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.8. абз. 1 ПДД, поскольку он – ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю «INFINITI FX», государственный регистрационный знак В №.
Приведенные представителем истца доводы о том, что заключение судебной экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №№, 346/03-2-25; 347/03-2-25от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения правил дорожного движения истцом является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, суд отклоняет исходя из следующего.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертов, дополнительно пояснил, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия была определена с помощью открытых источников, яндекс линейки, материалов дорожно-транспортного происшествия, при измерении ширины проезжей части была зафиксирована ширина 10,3 метра, что соответствовала материалам дорожно-транспортного происшествия, ширина полосы движения позволяла транспортным средствам автомобилю «INFINITI FX», государственный регистрационный знак № и транспортному средству - автобус двигаться по проезжей части в попутном направлении, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, обзорных снимков на месте дорожно-транспортного происшествия обочина отсутствует, проезжая часть в месте дорожно-транспртного происшествия и прилагающей к нему проезжей части ограничена бордюрным камнем, транспортное средство «INFINITI FX», государственный регистрационный знак В № в момент дорожно-транспортного происшествия двигалось по проезжей части.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертов, дополнительно пояснил, что в ответе на вопрос 7 в экспертном заключении ошибочно указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиль марки HYNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку по единой методике стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 664600 рублей 00 копеек.
Заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №№, 346/03-2-25; 347/03-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ признается судом отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Кроме того, заключение экспертизы соответствует пояснениям сторон, иным доказательствам по делу, выводы и установленные обстоятельства ДТП подтверждены экспертом в судебном заседании, ответившим на вопросы, которые имелись у стороны истца. В связи с отсутствие оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано протокольным определением суда.
Суд не может согласиться с представителем истца о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер в виновности истца, поскольку в экспертном заключении экспертом указано, что именно водителем «HYNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушены требования Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждены экспертом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, а также результатов судебной экспертизы, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений истцом ФИО2 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры