Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску арбитражного управляющего Ш.А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 12 по Ростовской области, третьи лица: Д.К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области М.Н.Н., начальник РОСП г. Новошахтинска – старший судебный пристав Ш.С.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.02.2017 по делу № А53-14473/2016 в отношении Д.К.С. ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Ш.А.В. В виду действий судебного пристава-исполнителя М.Н.Н. 22.09.2021 денежные средства в размере 95567,48 рублей были списаны со специального счета должника банкрота, открытого в ПАО Сбербанк. Тем самым были нарушены права конкурсного управляющего. Истцом была направлена жалоба 23.09.2021 на действия судебного пристава-исполнителя. Из ответа УФССП России по Ростовской области от 28.10.2021 следует, что 22.09.2021 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 95567,48 рублей. 23.09.2021в ОСП поступило обращение о возврате денежных средств – жалоба на действие судебного пристава-исполнителя арбитражного управляющего. 23.09.2021 сотрудниками ФССП денежные средства в размере 95567,48 рублей были перечислены в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 76 000 рублей

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – С.Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-14473/2016 Д.К.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве была предъявлена задолженность по обязательным платежам и страховым взносам для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 245233,84 рублей, в связи с произведенным перерасчетом по транспортному налогу за 2014-2015 года приостановленная сумма в деле о банкротстве составила 172462,21 рублей.

С даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) у должника возникли обязательства по уплате имущественных налогов. В рамках ст.ст. 48 и 69 НК РФ МИФНС № 12 по РО приняты меры по взысканию текущей задолженности. Также за Д.К.С. числится неисполненная обязанность по уплате текущих платежей за 2017-2019 годы в размере 127410,23 рублей.

На исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Д.К.С. №-СД.

В Юго-Западном банке ПАО Сбербанк у должника открыт расчетный счет №.

16.09.2021 на основании поступившего заявления финансового управляющего была произведена операция разблокировки счета для проведения расходных операций и 22.09.2021 счет был разблокирован.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.09.2021 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2021 в отношении Д.К.С. на сумму 321000 рублей.

По указанным в постановлении реквизитам, было обращено взыскание на денежные средства в размере 95567,48 рублей.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника следовало, что платежи являются текущими, других приоритетных по очередности платежей к основному счету должника предъявлено не было.

09.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Денежные средства распределены: УФК по РО в размере 81,12 рублей; 1037,24 рублей, 2914,33 рублей, 14857,34 рублей, МИФНС № 12 по РО 36832,13 рублей и 35531,70 рублей.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об окончании исполнительного производства.

Частично денежные средства возвращены на счет должника, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования до суммы 76000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, на основании вступившего в законную силу судебного акта, производится в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В отношении неисполненной задолженности должника Д.К.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с п. 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную. Организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ № 36, контроль за соблюдением правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Т.е. арбитражный управляющий должен самостоятельно направлять распоряжения в кредитную организацию для исполнения платежей, в том числе текущих, чего истцом сделано не было.

Согласно карточке расчета с бюджетом в счет погашения текущей задолженности поступило всего 78834,34 рублей, из них в счет погашения задолженности по транспортному налогу – 41544,39 рублей, в сет погашения налога на имущество физических лиц – 37339,95 рублей. Неисполненный остаток текущей задолженности Д.К.С. по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации составляет 131329,50 рублей.

Исследовав все представленные сторонами письменные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.