дело № 2а-10663/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-001010-70

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя ФИО1 Колесниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

ycтановил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

B обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов ФИО4 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства в котором постановил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП и возобновить его, судебному приставу исполнителю ФИО3 принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Новое исполнительное производстве зарегистрировано было за №-ИП. ФИО2 утверждает, что постановление начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ФИО2 говорит о том, что с его стороны нарушений по исполнительному производству не было. По решению Пятигорского городского суда ежемесячный размер алиментов в пользу взыскателя ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения, составляет <данные изъяты> от дохода должника, согласно постановлению о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных алиментов составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных перечислений рассчитывалась по справке 2 НДФЛ, согласно которой размер алиментов составил <данные изъяты> рублей. На протяжении всего времени он исправно и своевременно исполнял обязательства по уплате алиментов, согласно расчету размер алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За указанный период на депозитный счет Пятигорского ГОСП ФИО2 была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит постановление о перерасчете задолженности по алиментам, отменяя при этом предыдущее постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13 Согласно данного постановления размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. ФИО2 считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его законные права. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (в редакции от 23.11.2024 года) где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В данном случае действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречат судебному решению Пятигорского городского суда от 16.10.2024 года по делу № 2а-4473/2024, где в судебном порядке взыскатель ФИО1 пыталась отменить постановление о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, оспорить принцип расчета задолженности по алиментам Индивидуального предпринимателя, работающего на патентной системе налогообложения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судебным решением от 03.04.2024 года по делу № 2а-1633/2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании порядка расчета задолженности по алиментам. Согласно двум решениям суда доход индивидуального предпринимателя, работающего на патентной системе налогообложения, должен рассчитываться исходя из следующего принципа: из дохода, указанного в патенте вычитаются расходы на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на ведение предпринимательской деятельности и их соответствие действующему законодательству были подтверждены документами. Однако начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, нарушая решение Пятигорского городского суда отменили постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определили задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рубля, таким образом нарушили права ФИО2

Административный истец просит признать действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК незаконными, отменить постановление от 27.01.2025 года об отмене окончания исполнительного производства, отменить постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 28.01.2025 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по восстановлению постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 06.09.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности - адвокат Колесникова Н.В., возражая против удовлетворения требований, пояснила, что 27.01.2025г. года постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Пятигорского ГОССП УФССП России по СК ФИО4 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении (окончании) ИП, в котором на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства №-ИП произведен перерасчет задолженности по алиментам. Данный перерасчет произведен на основании документов, представленных налоговым органом и в соответствии с требованиями закона, по заявлению ФИО1 от 12.11.2024г. и от 15.11.2024г. об истребовании документов и проведении финансовой проверки. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025г. у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рубля. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО13 при перерасчете задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. Эта ошибка устранена судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 с данной суммой задолженности полностью согласна. Порядок расчета задолженности по алиментам полностью соответствует требованиям налогового законодательства, предъявляемого к налогоплательщику, находящемуся на патентной системе налогооблажения. Согласно ч.6 ст.346.53 НК РФ индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в установленном порядке. В соответствии с Приказом Минфина России от 22.10.12 № 135н предприниматели на патентной системе налогообложения ведут учет доходов в Книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения. Её форма и порядок заполнения утверждены Приказом № 135н. В Книге учета отражаются доходы на основе первичных документов, т.е. выписки из банка и кассовой книги при получении дохода в виде наличных денежных средств. Доход, поступивший на расчетный счет в банке и наличные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности суммируются и получается чистый доход ИП. При этом копия Книги доходов и расходов ИП ФИО2, которая в обязательном порядке должна быть у налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, согласно ст.346.53 НК РФ, никогда не была ранее предоставлена приставам-исполнителям. Согласно ст.346.45 НК РФ налогоплательщики ведут учет доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, форма и порядок которой утверждены федеральным органом исполнительной власти (ФЗ № 401 от 30.11.2016г., ФЗ № 389 от 31.07.2023г.). Сдавать Книгу доходов и расходов как обязательную отчетность не надо, но налоговая и иные службы могут запросить её, чтобы проверить доход предпринимателя. Отсутствие книги — грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за это предусмотрен штраф по ст.120 НК РФ. Ввиду того, что при оформлении патента в Налоговом органе указывается только предполагаемый доход за вычетом налога, то соответственно, чтобы выяснить какой доход был получен по окончанию срока патента необходимо провести финансовую проверку всех доходов ИП, что и было сделано приставом ФИО3 Согласно Приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013г. «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841», следует, что к документам, подтверждающим доходы индивидуального предпринимателя относятся для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, - книга учета доходов индивидуального предпринимателя, ведение которой предусмотрено пунктом 1 ст.346.53 НК РФ. Ввиду того, что ФИО2 в настоящее время закрыл все патенты и само ИП, то для восстановления прав несовершеннолетнего ФИО5 расчет был необходимым за период, указанный в апелляционном определении суда от 30.05.2024г., т.е. с 18.04.2022г. по настоящее время. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют требованиям ч. 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В ч. 3 той же статьи указано, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Ранее ФИО2 представлял только документы, подтверждающие якобы его реальные расходы и при этом не представлял никаких документов, которые бы подтверждали, что эти расходы он понес именно при осуществлении предпринимательской деятельности. Также им не было представлено ни одной выписки о движении денежных средств на его счетах, по которым можно было просчитать его реальный доход. Такие выписки по счетам приставу-исполнителю ФИО3 были предоставлены налоговым органов, которые и послужили основанием для перерасчета взыскиваемых алиментов. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в части отмены постановления об окончании исполнительного производства и вынесения постановления об определении задолженности по алиментам от 28.01.2025 г. абсолютно законны и обоснованны. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов, что и было сделано приставом-исполнителем ФИО3 Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и в Законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ № 229. Доводы административного истца по расчету задолженности со ссылкой на вынесенные ранее решения суда от 03.04.2024г. и от 16.10.2024г. не имеют никакого отношения к постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025г., так как указанные им решения суда были по обжалованию действий другого пристава-исполнителя и постановления о расчете задолженности также были вынесены не ФИО3 Рекомендации по поводу ведения Книги доходов не должны быть в письменном виде. При оспаривании всех расчетов ранее всегда поднимался вопрос о подтверждении реальных доходов индивидуального предпринимателя ФИО2 и в его интересах было вести эту Книгу учета доходов, чтобы впоследствии доказать сумму дохода за год, так как это регламентировано Налоговым кодексом РФ ст.346.53. Однако ФИО2 не предпринял должной осмотрительности и не принял никаких мер по учету своих доходов. Пристав-исполнитель вправе делать перерасчет по своей инициатив либо по заявлению одной из сторон исполнительного производства каждые три месяца либо при получение иных документов, которые могли послужить неправильному расчету. В данном случае были поданы в ноябре 2024 года два заявления о проведении перерасчета задолженности по алиментам после истребования документов из налогового органа и проведении финансовой проверки. Считаем, что требования ФИО2 при изложенных выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат, так как в действиях начальника отдела судебных приставов ФИО4 и в действиях пристава-исполнителя ФИО3 не усматривается никаких нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве, следовательно, постановления от 27.01.2025г. и от 28.01.2025г. отмене не подлежат. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 наоборот устранил допущенную ошибку судебным приставом-исполнителем ФИО13 при расчета размера алиментов и его действия соответствуют нормативно-правовым актам и не нарушают наши законные права. Постановления от 06.09.2024г. не может быть восстановлено, так как в настоящее время отменено судебным приставом-исполнителем и не актуально. ФИО2 вправе обратиться с письменным заявлением о перерасчете задолженности по алиментов и предоставить в Пятигорский отдел судебных приставов первичные документы, подтверждающих тот факт, что все понесенные расходы связаны с осуществлением конкретной предпринимательской деятельностью, а также копии Книги расходов, то соответственно у пристава-исполнителя возникнут основания для проведения новой финансовой проверки и нового расчета задолженности по алиментов. На сегодняшний день постановление пристава-исполнителя является законным и подлежит исполнению. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными и ложными, так как они не подкреплены доказательствами. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2025 года об отмене окончания исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2025 года о перерасчете задолженности по алиментам законны и обоснованны. Требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Административный истец ФИО2; ответчики: судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, начальник Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, представитель ГУФССП по Ставропольскому краю; заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, и судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО3 предоставили суду письменные возражения относительно поданного административного иска. Просили ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочив представлять её интересы адвоката Колесникову Н.В.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, выслушав позицию представителя заинтересованного лица и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные гoсударственными или иными публичными полномочиями), если полагают что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий и бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Cyда Pоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 KAC РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-Ф3). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 КАC РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи219 KAC PФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 ст.6, статья 9 КAС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок. Несмотря на то, что обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках досудебного порядка урегулирования спора административным истцом в ГУФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба. Ответ на указанную жалобу не получен.

В соответствии co ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 KAC РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАC РФ для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельных государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-?3 "Oб органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон №118-Ф3) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-Ф3, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (стaтья 13 Закона № 118-?3).

Исходя из содержания статьи 38 Конституции РФ о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, п. 1 ст. СК РФ, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе № 229-Ф3 обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона № 229-?3.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 ста102 3акона № 229-?3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ и частью 3 статьи 3aкoнa № 229-Ф3 размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течении этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 № 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, с которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень).

Согласно названному перечню удержание алиментов производится в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункта "ж" пункта 2 перечня).

B соответствии с разъяснением, утвержденным приказами Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения относится книга учета доходов индивидуального предпринимателя, ведение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 346.53 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.53 НК РФ налогоплательщики ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов и расходов должника, которые задокументированы в установленном порядке, отражены в налоговом органе.

Бремя доказывания несения расходов и их учета при расчете задолженности по алиментам возложено на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Пятигорским городским судом делу № 2-2583/2023, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2 Возобновленное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам в размере 703 793 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 было отменено, в связи с обнаруженной ошибкой при проведении расчета, а именно при расчете необходимо было учитывать, что патент является предполагаемым доходом, а не реальным. Для расчета размера алиментов пристав-исполнитель должен установить реальный доход и из него вычесть реальные расходы.

Согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30 ноября 2016 г. № 0001/14, при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы", необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Вместе с тем при УСН с объектом налогообложения "доходы", налог уплачивается со всей суммы дохода.

Подтверждением понесенных расходов являются первичные документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-Ф3 "О бухгалтерском учете".

При расчете задолженности по алиментам должников – индивидуальных предпринимателей судебному приставу-исполнителю рекомендуется запросить первичную бухгалтерскую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) как по расходам, так и по доходам, и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

Аналогичным образом определяется размер алиментов (задолженность) индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения.

С целью выявления фактического дохода должнику – индивидуальному предпринимателю рекомендуется вести книгу учета доходов и расходов.

Как усматривается из п.1 Разъяснений о порядке применения подпункта «З» пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вычет указанных сумм расходов производится в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем вне зависимости от выбранного им режима налоогоблажения.

Пунктом 2 Разъяснений предусмотрено, что к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся – для индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогооблажения – книга учета доходов индивидуального предпринимателя, ведение которой предусмотрено п.1 ст.346.53 главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Разъяснений предусмотрено, что расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения с объектом налогооблажения в виде доходов, систему налогооблажения в виде единого налога на вмененный доход деятельности, а также патентную систему налогооблажения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом во всех случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением и на сумму налога уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент определения задолженности по алиментам в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и представленного исполнительного производства №-ИП, ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю соответствующие документы подтверждающие его предполагаемый доход, в том числе: патент на право применения патентной системы налогообложения, предусмотренного п. 53 таблицы Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98, патент на право применения патентной системы налогообложения, предусмотренного п. 4 ст.2 Закона Псковской области от 05.10.2012 № 1199-O3, патент на право применения патентной системы налогообложения, предусмотренного п. 4 ст.2 Закона Псковской области от 05.10.2012 № 1199-03, патент на право применения патентной системы налогообложения, предусмотренного п. 4 Приложения к областному Закону от 07.11.2012 № 80-03, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение уступки прав и обязанностей по договору коммерческой концессии ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО16 ФИО2 об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, верно определил задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом реального дохода должника, полученного от ведения предпринимательской деятельности, на основании представленных должником документов, в том числе патента на право применения патентной системы налогообложения, достоверно подтверждающих указанный доход, и расходов на основании представленных должником документов, а именно выписки операций по лицевому счету, договора купли продажи оборудования, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемое постановление о перерасчете задолженности по алиментам соответствует закону, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем ФИО3 размера задолженности по алиментам, необоснованны, поскольку расчет задолженности по алиментам произведен на основании законов РФ, с предоставлением всей необходимой подтверждающей документацией. При этом ФИО2 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись документы подтверждающие реальный доход индивидуального предпринимателя, а не предполагаемый.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи127 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется, поскольку административными ответчиками при вынесении оспариваемых постановлений не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 KAC P?,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП по Ставропольскому краю о признании действий не соответствующими нормативно-правовым акта и нарушающими законные права, об отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, о восстановлении постановления начальника Пятигорского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Паков