Решение по делу № 2-1152/2023 от 22.09.2023

УИД 13RS0025-01-2023-001147-67

Дело № 2-1152/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П. при участии в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием ответчика Р.А.ДА., представителя ответчика- адвоката Русяйкина Н.Н., действующего на основании ордера №199 от 30.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что 20.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ VIN <..> под управлением ФИО2, принадлежащего Б. на праве собственности, транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <..> под управлением Ф2., принадлежащего Ф1. на праве собственности, и транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <..> под управлением Р., принадлежащего ООО « Строительная компания « Союз».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus. Указанный автомобиль на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <..>.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 506 162, 9 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права ответственность по возмещению ущерба в размере 506 162, 9 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО2

По данным основаниям с учетом уточнения иска просят взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 510 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического использования обязательства ответчиком, государственную пошлину в размере 8 261, 63 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска суду пояснив, что он является владельцем автомашины, которым он управлял. Он ее приобрел у прежнего собственника Б., оплатив денежные средства, но письменный договор не оформляли. Согласен с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Его не устраивает сумма причиненного ущерба, считает ее завышенной. Просит снизить сумму подлежащую взысканию.

Представитель ответчика- адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, полагая, что стоимость заменяемых деталей по программе AUDATEX примененной экспертом выше стоимости деталей по данным Российского союза автостраховщиков.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно паспорта ответчик ФИО2 <дата> года рождения к моменту рассмотрения дела достиг совершеннолетия.

Согласно материалам дела 20.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ VIN <..> под управлением ФИО2 и согласно пояснений принадлежащего последнему, (право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на Б., но ответчик утверждает, что автомобиль принадлежит ему), транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <..> под управлением Ф2., принадлежащего Ф1. на праве собственности, и транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <..> под управлением Р., принадлежащего ООО « Строительная компания « Союз».

Согласно определения инспектора ГИБДД от 20.08.2021 года водитель ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ VIN <..> совершил наезд на припаркованные транспортные средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <..> под управлением Ф2., принадлежащего Ф1. на праве собственности, и транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак <..> под управлением Р., принадлежащего ООО « Строительная компания « Союз».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus. Указанный автомобиль на момент ДТП был страхован в СПАО «Ингоссстрах» по полису КАСКО <..>.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 506 162, 90 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Русяйкина Н.Н. была назначена автотехническая экспертиза согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 20.08.2021 года составит 510 400 рублей.

Механические повреждения автомобиля Lexus ES 250 государственный регистрационный знак <..>, указанные в приложении № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021 г., акте осмотра транспортного средства, составленным ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 25.08.2021 г., заказ-наряде, составленным ООО «Агат-Инсара» от 28.10.2021 г, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2021 г., и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение подтвердил в судебном заседании суду пояснив, что при страховке КАСКО согласно методических рекомендаций стоимость материалов определялась средней расчетной стоимости с применение программного комплекса «Audatex/AudaPadWeb», стоимость запасных частей определялась по данным в программном комплексе «Audatex/AudaPadWeb» (ретро калькуляция), по состоянию на момент ДТП - 20 августа 2021 г.

К нормативным актам регулирующим вопросы ОСАГО относятся Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утверждены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( Утверждено Банком России далее единая методика) и другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы проведенного по назначению суда могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, заключение содержит подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра автомашины пришел к вышеприведенным выводам, поэтому в основу принимаемого судом решения суд полагает вышеуказанное заключение.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтересованность сторонами суду представлено не было.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 506 162,9 рублей поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В основу принимаемого решения суд полагает нижеприведенные нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что эксперт при страховке КАСКО согласно методических рекомендаций определял стоимость материалов средней расчетной стоимости с применением программного комплекса «Audatex/AudaPadWeb», стоимость запасных частей определялась по данным в программно комплексе «Audatex/AudaPadWeb» (ретро калькуляция), по состоянию вя момент ДТП - 20 августа 2021 г.

Поэтому экспертом обоснованно рассчитана сумма ущерба в размере 510 400 рублей, но поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 506 162,9 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика установленную в решении суда с момента вступления решения суда в законную силу в размере 506 162, 90 рублей по мнению суда основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств » проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы в размере 8 261 рубль 63 копейки и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом юридически значимые для дела обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..> выдан <дата> МВД по <адрес> код подразделения <..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в порядке суброгации 506 162 (пятьсот шесть тысяч сто шестьдесят два ) рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда в размере 506 162 рубля 90 копеек, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического использования обязательства ответчиком, государственную пошлину в размере 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 63 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Судья В.П.Артемьев