УИД 77RS0027-02-2022-011031-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2019 между застройщиком ООО «Бизнес Групп» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ3-03-09-190/4. В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объекты долевого строительства. 26.12.2021 в ходе осмотра квартиры было обнаружено, что она не соответствует условиям договора, а так же требованиям строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП фио в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире, составила сумма 10.03.2022 истцы направили ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2019 между застройщиком ООО «Бизнес Групп» и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ3-03-09-190/4.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

26.12.2021 в ходе осмотра квартиры было обнаружено, что объект строительства не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил, поскольку присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Для определения стоимости устранения дефектов в квартире истцы фио, фио обратились к ИП фио в соответствии с заключением которого стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет сумма

Определением суда от 23.08.2022 по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), перед экспертами поставлены следующие вопросы: подтвердить или опровергнуть наличие недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес пруды, д. 1, к. 3, кв. 190, перечисленных в заключении ИП фио № 140122-2 от 09.02.2022; являются ли недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, действий третьих лиц, иных причин; определить стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Софт-АВ».

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире по адресу: адрес, адрес пруды, д. 1, к. 3, кв. 190, допущены некачественные локальные дефекты; возникновение строительных недостатков установленные нормативной документацией являются «Производство некачественных строительных работ; стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, согласно судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом доказательств полного устранения недостатков, указанных в акте осмотра стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта в размере сумма

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в ее пользу неустойки на будущий период с 23.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, учитывая, что объект передан истцу с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма в равных долях определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу истцов в равных долях в размере сумма, признав их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизнес Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки в размере сумма

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.13.2023