копия
№
№ 2-598/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,
при секретаре Оплачко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 апреля 2017 года между ним и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 августа 2024 года по 21 декабря 2024 года включительно в размере 286 576,85 рублей, которая состоит из основного долга в размере 245 953,19 рубля, процентов 37 529,36 рублей, иные платы и штрафы в размере 3 094,30 рубля, а также государственную пошлину в размере 9 597 рублей.
Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по известному суду адресу.
В соответствии со статьями 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Тинькофф Банк», изменившим впоследствии организационно-правовую форму и наименование на акционерное общество «ТБанк», с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
ФИО1 ознакомлена с Тарифами по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении.
Согласно тексту заявления-анкеты и пункту 2.3 Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.
Как усматривается из выписки задолженности по договору кредитной линии, первая операция произведена заёмщиком 4 мая 2017 года.
В соответствии с Тарифным планом «ТП 16.1 (рубли РФ)» ответчику предоставлен кредит под 15 % годовых, при своевременной оплате минимального платежа 2,7% от задолженности (минимально 1 000 рублей, но не более 35% от задолженности). Тарифным планом предусмотрено, что минимальный платеж рассчитывается индивидуально для каждого клиента, но не может превышать сумму задолженности. Размер минимального платежа увеличивается до суммы, кратной 100 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа установлен в размере 590 рублей, не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублям.
Таким образом, между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование счета кредитной карты.
Заемщик в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Обязательство по предоставлению банком денежных средств исполнено в полном объеме и своевременно.
Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита, путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.
Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, связи с чем банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 22 декабря 2024 года путем выставления заключительного счета.
На момент выставления заключительного счета 22 декабря 2024 года задолженность составила 286 576,85 рублей, из которых 37 529,36 рублей кредитная задолженность, 37 529,36 рублей проценты, 3 094,3 рубля иные платы и штрафы.
Поскольку заемщик не оплатил задолженность, АО «ТБанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности по договору № № от 29 апреля 2017 года за период с 17 августа 2024 года по 21 декабря 2024 года в размере 286 576,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей.
Ввиду поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи от 28 февраля 2025 года судебный приказ был отменен.
Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.
Оценив фактическую основу исковых требований, судом установлено, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.
Проанализировав спорную ситуацию, судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.
К исковому заявлению приложена выписка задолженности по договору кредитной карты, в которой приведены сведения о совершении расходных операциях, начислении процентов, общей сумме задолженности, сумм погашений и выставлении ежемесячных счетов-выписок.
Тем самым факт нарушения ответчиком договора подтвержден выпиской по текущему счету, согласно которой после выставления счета выписки 22 октября 2024 года ответчик совершил последнее пополнение счета 29 октября 2024 года на сумму 2 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается ненадлежащие исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.
Учитывая приведенное, суд признает имущественные права кредитора нарушенными, и полагает необходимым возложить на заемщика обязанность по возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами и финансовыми санкциями, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенным ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением судом исковых требований банка, с ответчика в пользу банка суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 597 рублей. Указанные расходы истца являются необходимыми, подтверждаются платежными поручениями № 5981 от 24 марта 2025 года на сумму 4 798 рублей и № 636 от 14 января 2025 года на сумму 4 799 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 августа 2024 года по 21 декабря 2024 года включительно в размере 286 576,85 рублей, которая состоит из основного долга в размере 245 953,19 рубля, процентов в размере 37 529,36 рублей, иных плат и штрафов в размере 3 094,30 рубля, а также государственную пошлину в размере 9 597 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.С. Ширяева
Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.
Судья подпись Н.С. Ширяева