Решение по делу № 2-136/2023 от 11.04.2023 - об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

Дело № 2-136/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-003459-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 11 апреля 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ершовой С.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2338006 от 05.12.2022 г.;

представителя ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) – ФИО3, действующей на основании доверенности № 256 от 16.12.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 000 из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество; Установлении отсутствия признаков самовольной постройки и соответствие жилого дома, расположенного по адресу: (...), разрешительной документации; Установлении, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), является домом блокированной застройки и состоит из двух автономных блоков; Признании за ФИО4 право собственности на Строение 1, являющееся одним из блоков жилого дома, расположенного по адресу: (...); Выделении в натуре принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 установив его расположение под Строением 1 (блоком) жилого дома, расположенного по адресу: (...).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 000 о совместной деятельности по строительству жилого дома. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в целях постройки двухэтажного жилого дома, состоящего из двух строений по 65 кв.м., с открытыми балконами по 13 кв.м. к каждому строению и банями по 27 кв.м. к каждому строению на земельном участке, расположенном по адресу: (...). Согласно п. 1.4 договора, вкладом ФИО1 в совместную деятельность является, в том числе, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 451 кв.м. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что земельный участок с кадастровым номером 000 предоставлен из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с п. 3.1 договора, ведение общих дел инвесторов поручено ФИО1, а именно – постройка жилого дома, получение разрешительной документации, осуществление кадастрового учета построенного дома, подача документов на государственную регистрацию права собственности на жилой дом. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей, созданием препятствий для оформления прав ФИО4 на жилой дом и земельный участок в соответствии с договором (п. 1.5 договора предусматривает распределение прав на жилой дом в следующем порядке: ФИО1 – право на строение 2, ФИО4 – право на строение 1, и по 1/2 права собственности на земельный участок под каждым из строений), ФИО4 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении ФИО1 к исполнению обязательств по договору, регистрации права собственности на недвижимость, обязании передать в собственность строение 1. Решением от 04.02.2019 г. по делу № 2-1394/2018 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. решение Анапского районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены следующим образом – зарегистрировать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу и 1/2 доли жилого дома площадью 97,5 кв.м., расположенного на этом участке. При этом, суд апелляционной инстанции ориентировался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 97,5 кв.м., однако жилого дома с указанными характеристиками не существует. В ходе рассмотрения дела Анапским районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 000, общей площадью 451 кв.м., расположенным по адресу: (...), фактически расположен жилой дом, состоящий из двух самостоятельных автономных блоков. Блок 1 состоит из двух этажей, общая площадь помещений 97,6 кв.м. Блок 2 состоит из двух этажей, общая площадь помещений 97,6 кв.м. Таким образом, по результатам экспертизы выявлено наличие на земельном участке жилого дома, состоящего из двух самостоятельных блоков, по 97,6 кв.м. каждый, то есть площадью 195,2 кв.м. Планировочное решение возведенного строения полностью соответствует условиям заключенного между ФИО4 и ФИО1 договора № 000 от 09.12.2017 г. Таким образом, реально на земельном участке, расположенном по адресу: (...), реально построен жилой дом, состоящий из двух самостоятельных автономных блоков. При таких условиях, наличие в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об объекте с кадастровым номером 000 наименование «жилой дом» является не соответствующим закону и не отражает действительные характеристики индивидуально-определенного объекта, содержит недостоверную информацию. Как следует из заключения эксперта от 14.12.2018 г., эксперт сделал вывод о том, что обследуемое здание состоит из двух автономных блоков, что является нарушением разрешительной документации, поскольку разрешением на строительство было предусмотрено возведение индивидуального жилого дома. Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство второго блока, эксперт сделал вывод о том, что строение № 2 является самовольной постройкой. Вместе с тем, как следует из разрешения на строительство индивидуального жилого дома от 29.08.2017 г. 000, требования к постройке включают в себя только один параметр – не более трех этажей. Требований к площади застройки, количеству автономных блоков и т.д. разрешение не содержит. Кроме того, поскольку оба блока представляют собой единый строительный комплекс, соединены одной общей стеной, то ни один из них не может быть отдельным жилым домом, также как и в силу требований гражданского и градостроительного законодательства, ни один из них не может быть признан самовольной постройкой, отдельно от другого.

Истец также указал, что при возведении спорного объекта (жилого дом, состоящий из двух автономных блоков) не нарушены требования законодательства и строительные нормы. О соответствии здания всем требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных правил имеются выводы эксперта в заключении от 14.12.2018 г., экспертом не выявлено ни одного нарушения. Согласно карте градостроительного зонирования города Анапа, земельный участок, на котором возведен спорный объект, отнесен к зоне Ж-1А. В соответствии со статьей 31 Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа «Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1А» установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Таким образом, жилой дом построен на земельном участке с соблюдением требований о разрешенном виде использования, не нарушает иные требования и нормы, соответственно, не может являться самовольной постройкой. Воспользовавшись упрощенным порядком регистрации прав на блок, построенный ФИО1 в соответствии с условиями договора о совместной деятельности № 000 не представляется возможным, поскольку на государственный учет поставлен объект, как жилой дом, без выделения блоков, без указания на блокированную систему, с указанием неверных данных о его площади. Наличие регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на несуществующий объект недвижимости лишает ФИО4 возможности зарегистрировать право собственности на блок жилого дома (строение 1) как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, что влечет нарушение права истца и подлежит судебной защите. Кроме того, несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено о регистрации за ФИО4 1/2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, действительное расположение этой части земельного участка, применительно к существующему строению (под каким из блоков конкретно) определить невозможно.

ФИО4 подано уточненное исковое заявление, в соответствии с просительной частью которого требование о реальном разделе земельного участка изменено на определение порядка пользования земельным участком.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.03.2023 г. в принятии уточненного искового заявления ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок – отказано, в связи с одновременным уточнением как предмета, так и основания исковых требований.

Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в первоначальном виде.

Истец ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи. Анапский районным судом в адрес Соломбальского районного суда г. Архангельска направлялась заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи (ВКС) назначенного на 11.04.2023 г. в 11 ч. 00 мин. Согласно ответа судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска Л А.А. от 07.04.2023 г. № 13/2-70/2023 техническая возможность проведения судебного заседания с 11 ч. 00 мин. 11.04.2023 г., посредством видео-конференцсвязи отсутствует.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. Представитель ответчика также указал, что при постановке спорного жилого дома на кадастровый учет каких-либо реестровых ошибок допущено не было, технически план здания не содержал ошибок как в площади, этажности, так и в описании, кроме того, истец просит прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, что недопустимо при рассмотрении дел об установлении реестровой ошибки. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец пытается опровергнуть обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении заявленного иска. В части требований ФИО4 о реальном разделе земельного участка пояснил суду, что в силу действующих правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, минимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 600 кв.м., а ширина земельного участка по фасадной части должна быть не менее 12 метров, поскольку в случае выдела в натуре ФИО4 1/2 доли из земельного участка, площадь выделяемого земельного участка составит 225 кв.м. и будет меньше предельной минимальной площади, установлено ПЗЗ г. Анапа, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, просила в иске отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях. Дополнительно пояснила суду, что спор об объектах недвижимости по адресу: (...) между ФИО4 и органом регистрации прав отсутствует, Управление Росреестра по Краснодарскому краю считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также пояснила суду, что исправление реестровой ошибки путем погашения регистрационной записи в праве собственности ответчика ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо по делу, кадастровый инженер ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо Администрация муниципального образования г.-к. Анапа надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили. В материалы дела поступило заявление представителя Администрации муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО6, действующей на основании доверенности № 103-07-15946/2022 от 29.12.2022 г., которая просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управления Росреестра по Краснодарскому краю) – ФИО3, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении) (пп. 7.3 ч. 2 ст. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в сведениях государственного реестра недвижимости значится зарегистрированным земельный участок, площадью 451 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый 000, расположенный по адресу: (...). Границы и площадь земельного участка являются уточненными. Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1 (регистрационная запись 000 от 27.12.2017 г.).

В сведениях единого государственного реестра недвижимости, на вышеуказанном земельном участке также значится зарегистрированным жилой дом, площадью 97,5 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый 000 (дата присвоения кадастрового номера: 12.02.2018 г.), расположенный по адресу: (...). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (регистрационная запись 000 от 19.02.2018 г.).

Постановка указанного жилого дома на кадастровый учет осуществлена на основании представленного заявителем ФИО1 технического плана здания от 25.01.2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО5.

В техническом плане от 25.01.2018 г. содержатся характеристики объекта недвижимости, такие как: сведения о характерных точках контура объекта недвижимости, сведения о виде объекта недвижимости (здание), сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости (000); номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости 000); адрес объекта недвижимости ((...)); назначение объекта недвижимости (жилое); наименование объекта недвижимости (жилое); количество этажей объекта недвижимости (2); материал наружных стен (кирпичные); год завершения строительства объекта недвижимости (2018); площадь объекта недвижимости (97,5 кв.м.).

Воспроизведенные в Едином государственном реестре сведения в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в полном объеме соответствуют сведениям технического плана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки содержащихся в сведениях относительно вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, суд полагает состоятельными и обоснованными доводы ответчиков в обоснование изложенной правовой позиции о том, исходя из заявленных истцом требований, исправление реестровой ошибки должно произойти путем погашения регистрационной записи о праве собственности ответчика ФИО1 (прекращение права), что противоречит положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право определения круга ответчиков по заявленному иску принадлежит истцу.

Суд находит привлечение истцом ФИО4 в качестве ответчиков по делу Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю необоснованным, поскольку из правового анализа положений ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета, орган регистрации прав вступает с гражданами Российской Федерации в публично-правовые отношения, а не в гражданско-правовые.

Разрешая исковые требования ФИО4 об установлении отсутствия признаков самовольной постройки и соответствие жилого дома, расположенного по адресу: (...), разрешительной документации; признании право собственности на строение 1, являющееся одним из блоков жилого дома, а также требований об установлении, что жилой дом является домом блокированной застройки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как установление отсутствия признаков самовольной постройки и соответствие дома разрешительной документации, а также такого способа защиты как установление что жилой дом, является домом блокированной застройки, что по мнению суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая названные исковые требования ФИО4, а также требования о признании права собственности, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 г. между ФИО1 (инвестор 1) и ФИО4 (инвестор 2) заключен договор № 000 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым инвесторы обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей предусмотренных договором и направленных на удовлетворение личных, семейных нужд. Согласно п. 1.2 договора, совместная деятельность осуществляется в целях постройки двухэтажного жилого дома, состоящего из двух строений по 65 кв.м. с открытыми балконами по 13 кв.м. к каждому строению, банями по 27 кв.м. к каждому строению, на земельном участке, расположенном по адресу: (...). Пунктами 1.3, 1.4 договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ФИО4 является денежный взнос на сумму 2 800 000 руб., а вкладом ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...); денежный взнос на сумму 1 550 000 руб.; профессиональный и иные знания, навыки, умения для организации и контроля процесса строительства жилого дома.

Согласно разрешения на строительство 000 от 29.08.2017 г. выданного Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) разрешено строительство индивидуального жилого дома, количество этажей – до 3.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. (дело № 33-20909/2019) отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 04.02.2019 г. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о понуждению к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности по строительству жилого дома, регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании передать в собственность недвижимость, обязании осуществить иные определенные договором действия в части.

Суд апелляционной инстанции постановил зарегистрировать переход права собственности к ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 000 и переход права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...). Уменьшил долю ФИО1 в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом с целой до ?. В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, одним из требований ФИО4 являлось требование об обязании передать в собственность жилой дом – строение 1 общей площадью 105 кв.м. по адресу: (...). Разрешая заявленные требования, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что поскольку жилой дом состоит из двух автономных блоков в результате самовольной реконструкции, а оснований для введения в гражданский оборот самовольно реконструированного объекта не имеется, основания для регистрации перехода к ФИО4 права собственности на строение 1 отсутствуют.

Выводы судебной коллегии, основаны в том числе на заключении эксперта ООО «ЭКСКО» № 127-18/от 14.12.2018 г., выполненного на основании определения Анапского районного суда от 00.00.0000, согласно которого на земельном участке по адресу: (...) возведен объект капитального строительства этажностью два этажа, общей площадью 230 кв.м., жилой площадью 98,2 кв.м. На момент экспертного осмотра исследуемые объект не удовлетворяет требованиям разрешительной документации на строительство от 29.08.2017 г. 000 в части самовольной реконструкции индивидуального жилого дома общей площадью 97,5 кв.м., количеством этажей – 2, в результате чего исследуемый объект стал жилым домом, состоящим из двух автономных блоков. Процент строительной готовности исследуемого жилого дома на момент экспертного осмотра составляет 100 %.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку сторонами гражданского дела, по которому вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. являются как ФИО4, так и ФИО1, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, а обстоятельства установленный данным судебным актом не подлежат оспариванию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 об отсутствии признаков самовольной постройки в отношении реконструированной части жилого дома по адресу: (...), направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г., в результате чего, подлежат отклонению при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Исходя из указанных норм материального права, следует вывод, что если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, то такой выдел земельного участка будет противоречить закону.

Решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа № 351 от 28.07.2022 г. внесены изменения в решение Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа».

Как следует из п. 1 ст. 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, территориальная зона Ж 1.1 предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования. В п. 3 ст. 40 ПЗЗ г. Анапа, определены перечень видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж1.1, а именно: минимальная площадь земельного участка для ИЖС составляет 600 кв.м., максимальная 5000 кв.м. Согласно п. 4.2 ст. 40 ПЗЗ г.к. Анапа, для земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства», 4.7 «Гостиничное обслуживание» не допускается образование земельных участков в том числе путем раздела, выдела, перераспределения шириной менее 12 метров по фасадной части.

Поскольку в случае выдела в натуре ФИО4 1/2 доли из земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: (...), площадь выделяемого земельного участка (225-226 кв.м. (451 кв.м.*50%) будет меньше предельной минимальной площади земельного участка, установленной действующими ПЗЗ г. Анапа (600 кв.м.), такой выдел будет противоречить действующим градостроительным нормам, в связи с чем, в данной части исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки, обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 000 из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество; установлении отсутствия признаков самовольной постройки и соответствие жилого дома, расположенного по адресу: (...), разрешительной документации; установлении, что жилой дом, расположенный по адресу: (...), является домом блокированной застройки и состоит из двух автономных блоков; признании за ФИО4 право собственности на Строение 1, являющееся одним из блоков жилого дома, расположенного по адресу: (...); выделении в натуре принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 установив его расположение под Строением 1 (блоком) жилого дома, расположенного по адресу: (...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года