№ 2-658/2025
УИД 77RS0028-02-2024-009853-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес») о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 26.06.2024 в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В844РС797, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ «Жилищник адрес», получил механические повреждения. По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ИП фио от 10.07.2024 №10-07-24/08/01 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» претензия не удовлетворена.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила исковые требования о возмещении ущерба снизить до стоимости в размере – сумма установленную заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «М Эксперт» № 2-658/2025, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущерба.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В соответствии с абз. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» ГБУ адрес осуществляют функции по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность адрес и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26.06.2024 в результате падения дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В844РС797, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ «Жилищник адрес», получил механические повреждения.
По факту повреждения 26.06.2024 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В844РС797, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. 29.06.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио
Согласно заключению ИП фио от 10.07.2024 №10-07-24/08/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В844РС797, составляет сумма
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.
04.09.2024 истец обратился с претензией к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» от 14.07.2025, все повреждении транспортного средства, указанные истом, относятся к событиям 26.06.2024, а именно нанесены в результате падения дерева, за исключением повреждений Блок-фары левой, Фонаря заднего левого и Молдинга крыши левого.
Повреждения Блок-фары левой и Фонаря заднего левого получены не в результате падения дерева от 26.06.2024.
Повреждений Молдинга крыши левого, исходя из предоставленных материалов дела, не усматривается.
Санитарные нормы и правила ПДД при парковке автомобиля марка автомобиля, г/з В844НС797 были соблюдены. Штормовое предупреждение МЧС от 26.06.2024 и рекомендация автовладельцам парковать автомобили вдали от деревьев были учтены. Со стороны владельца автомобиля марка автомобиля 1.5460, г/з В844НС797 не установлено несоответствий рекомендациям МЧС.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля 1.5460, г/з В844НС797, полученного в результате падения дерева от 26.06.2024, составила:
- с учетом износа сумма;
- без учета износа сумма
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «М-Эксперт» от 14.07.2025 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес» каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием придомовой территории, в том числе зеленых насаждений, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате падения дерева, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признает установленной вину ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение дерева произошло по вине другого лица, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на придомовой территории дома, расположенного по адресу: адрес повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ «Жилищник адрес», поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта у ИП фио в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с учетом уплаченной истцом госпошлины (сумма – сумма).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализируя действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при нарушении имущественных прав истца, а именно причинении ущерба при повреждении автомобиля истца, действующее законодательство не предусматривают возмещение морального вреда. Доказательств причинения ответчиком морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду истцом не представлено. Также суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку требования не основаны на нормах закона о защите прав потребителя.
Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» составила сумма, которая ответчиком не оплачена.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 30.10. 2025 года
Судья О.А. Белова