Дело № 2-2712/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.
При секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя, в котором просит (с учетом уточнений) уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскать с ответчика 198 064,59 руб. (за минусом стоимости годных остатков), неустойку с 22.03.2022 по день вынесения решения суда, далее по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые услуги 810 руб.
В обоснование указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 29.04.2021г., акту приема-передачи квартиры ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: РБ, .
Истцом обнаружены в квартире недостатки согласно техническому заключению № от 25.02.2022.
11.03.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, претензия осталась без удовлетворения.
Истец, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.04.2021г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «СЗ «УГАИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику квартиры № 29, в Кузнецовском затоне г.Уфы.
По акту приема-передачи квартиры от 16.11.2019 ответчик передал в собственность истцу квартиру по адресу: РБ, .
Согласно п. 1.10.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи объекта.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.
Согласно Заключению специалиста № ГЗ 3/29 от 25.02.2022г. в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтажного шва и замков безопасности ПВХ оконных конструкций, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов.
В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 309 132 руб.
09.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков.
Определением суда по ходатайству ответчика (л.д. 99) по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам пользу ООО «Центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению судебного эксперта № от 19.07.2022 года в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, отсутствие паро и водоизоляционных слоев монтажного шва, отсутствие дюбель гвоздей на анкерных пластинах. Указанные недостатки являются следствием нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ, применение некачественных материалов.
Стоимость устранения недостатков составляет 199 584 руб., стоимость годных изделий, подлежащих замене, составляет 1519,41 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы.
Доводы ответчика и третьего лица (изложенные в письменной позиции по делу) о недопустимости использования экспертом метода определения прочности стяжки пола ненормативным методом, о допустимости глухого остекления, судом исследованы и опровергаются пояснениями эксперта ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что отсутствие открывающихся створок в витражной конструкции согласно ГОСТам является дефектом. Испытание прочности стяжки пола проводила сертифицированная лаборатория, несоответствие стяжки пола по толщине влечет ее замену. Поскольку собственником квартиры был сделан ремонт, для замены стяжки пола нужно будет разобрать ламинат.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено после опроса эксперта, исследования письменных пояснений эксперта к замечаниям ответчика.
Согласно части 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизой. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 199 584 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имелось, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
При этом истец не захотел воспользоваться правом вернуть ответчику годные остатки, снизив размер основного искового требования на стоимость годных остатков, до суммы 198 064,59 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 198 064,59 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1 000 руб.
В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная ФЗ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Суд, руководствуясь ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2022г. по день фактического исполнения. Учитывая, что претензия истца вручена ответчику 11.03.2022, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 21.03.2022.
Неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022.
Также суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".
При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 22.03.2022 по 28.03.2022. то есть за 7 дней, и составляет 13864,52 руб. (198 064,59 руб. х 1% х 7 дней).
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взыскания неустойки.
Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб.
Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд находит их необоснованными помимо изложенных выше оснований также и в связи с тем, что при таком способе взыскания ответчик будет лишен возможности ссылаться на заслуживающие внимания обстоятельства, дающие право на применение ст. 333 ГК РФ.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 103 532,29 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, неустойки, размера компенсации морального вреда.
Что касается доводов ответчика о предоставлении отсрочки по взысканию неустойки и штрафа до 31.12.2022, суд отмечает следующее.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в решении следует указать на отсрочку в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 808 руб., подтвержденные документально.
В тоже время требования истца о возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста в размере 35000 руб. подлежит лишь частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично (199 584 руб. из 390 132 руб.), что составляет 50 % от первоначально заявленной суммы, то расходы истца по составлению данной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 50 %, что составляет 17500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 12000 руб. с учетом объема и сложности проделанной представителем работы.
От ООО «Центр оценки и экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда, удовлетворившего требования к ответчику, суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560,65 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «УГАИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 198 064 рубля 59 копеек, неустойку за период с 22.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 532,29 рубля, расходы на услуги представителя 12000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей, расходы по составлению досудебного заключения 17500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СЗ «УГАИК» отказать.
Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Взыскать с АО «СЗ «УГАИК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560,65 рубля.
Предоставить АО «СЗ «УГАИК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Жучкова М.Д.