Дело № 2-8094/2025

50RS0021-01-2025-006300-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 29 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Митино Град» о защите прав потребителей в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 729 747 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 33 980 руб., штраф в размере 36 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в размере 38 200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в переданной ему по договору участия в долевом строительстве квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно экспертного исследования составила 729 747 руб.

На основании изложенного истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в указанных выше размерах.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить испрашиваемую сумму на устранение строительных недостатков, истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в указанных выше размерах.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, просила установить ограничение на взыскание суммы на устранение строительных недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, отказать по взыскании штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Митино Град» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки создать и передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 12 622 073 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру с выполненными в ней отделочными работами, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

По инициативе истца совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок согласно заключению досудебной экспертизы составляет 729 747,82 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то общая сумма взыскания с застройщика убытков и финансовых санкций не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом цены договора – 12 622 073 руб., а также с учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа, не может превышать 378 662,19 руб. (3% от 12 622 073 руб.).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и взысканию штрафа ограничивается в данном конкретном случае суммой 378 662,19 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 378 662,19 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также взыскании штрафа не имеется, а потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты застройщиком, в том числе, убытков, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 33 980 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков и ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает расходы судебными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,89 %) расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 632,22 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 38 200 руб., руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 967 руб. (11 967+3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Митино Град» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 378 662,19 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы на оценочные услуги в размере 17 632,22 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и требований в большем размере отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Митино Град» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы на возмещение расходов на устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Митино Град» государственную пошлину в доход бюджета 14 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6