<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-8299 /2022

УИД 50RS0021-01-2021-007006-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес> снять запрет в отношении административного истца на въезд на территорию Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Административный иск мотивирован тем, что решением ОВМ Отдела МВД РФ по району Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики Украина, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании подпункта 4 ст. 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. О принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ввиду неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

С принятым решением административный истец не согласен, полагает, что оно не соответствует действующему ФИО5 законодательству и Международным нормам. Принятым решением нарушены права административного истца и права его семьи. Указывает, что на территории Российской Федерации законно и постоянно проживает с 2001 года. Имеются надлежащим оформленные документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. В настоящее время решением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МВД России по ФИО4 <адрес> разрешено проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ На территории Российской Федерации зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, вместе с супругой ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации. Брак зарегистрирован Отделом № Красногорского управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно проживают и ведут совместное хозяйство с 2013 г.. Имеется совместный ребенок - сын Леонид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой проживает истец, принадлежит супруге ФИО2 на праве собственности. К уголовной ответственности не привлекался, каких-либо действий, которые бы представляли угрозу общественной безопасности, защите морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации я не допускал. На территории Украины своего жилья не имеет и все социальные связи утрачены. Административный ответчик при принятии оспариваемого решения данные обстоятельства не учел и принял несоразмерное решение.

В судебное заседание административный истец ФИО6, представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес>, ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании административный иск не признал, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Административный ответчик УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Выслушав административного истца, представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела и объяснений стороны административного истца о том, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Иных доказательств того, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, с января 2005 года неоднократно въезжал в ФИО1.

ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, вместе с супругой ФИО2. Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение принадлежит ФИО10 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО2 является гражданкой Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в ФИО1.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о не разрешении ФИО3 въезда в ФИО1 по тем основаниям, что в течение трех предыдущих лет последний во время пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафов в размере 500 рублей и 1500 рублей, соответственно.

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, назначенные наказания в виде штрафов исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО5 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1 определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО5 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО5 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

То обстоятельство, что ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные Федеральным законом, для вынесения решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

Так, ФИО3 проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, вместе с супругой ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации. Имеет разрешение о временном проживании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб в его адрес не поступало, сведения компрометирующего характера в его отношении отсутствуют, что подтверждается характеристикой, выданной УУП ФИО7 УМВД России по г.о. Красногорск.

ФИО4 состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2020 года.

Совершенные ФИО3 правонарушения не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

Административный истец согласно данным ЦБДУИГ посещает ФИО1 с 2005 года; привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем правонарушения, допущенные ФИО11, сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству. Административным ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные административным истцом нарушения требует подобного вмешательства в семейную жизнь административного истца в виде запрета на въезд в ФИО1.

При таких обстоятельствах примененную Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес> к административному истцу, имеющему супругу, постоянно проживающей в России, меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, поскольку она представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца и делает невозможным совместное проживание семьи.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного суд не может признать оспариваемое решение соответствующими статье 55 Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

При таких данных у Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес>, отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в ФИО1 сроком на 3 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению

При таком положении суд полагает необходимым принятое решение ОВМ ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> признать незаконным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину гражданина <адрес> въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административный иск ФИО6 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании снять запрет на въезд, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Щукино УВД по Северо-Западному административному округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.

Обязать ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину гражданина <адрес> въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова