Дело № 2-1010/2025

УИД 30RS0001-01-2024-009624-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.К.к., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-1010/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование своего заявления, что 18 мая 2024 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Для установления реального ущерба истце обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила 1 057 510 рублей. Поскольку обеспечение содержания дорог входит в компетенцию Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а выбоина не соответствовала требованиям ГОСТ, имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань». В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму материального ущерба в размере 1 057 510 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 488 рублей.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об изменении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика с ответчик материальный ущерб в размере 630 689 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трасологический экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 488 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения, выслушав позицию сторон, высказанную ранее в судебных заседаниях, судебного эксперта ФИО4, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2024 г. у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 18 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2024 г., на проезжей части дороги имеется выбоина размером: 3х1.2х0,2.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <адрес> регион, истец обратился к ИП ФИО5 для производства независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 11-07-24-П от 15 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <адрес> регион, без учета износа составляет 1 057 510 рублей, с учетом износа составляет 302 766 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № 12-01 от 22 ноября 2024 г. следует, что повреждения крыла переднего правого изгиб металла на кромке в районе арки, облицовка переднего бампера смещена в правой части, продольно направленные задиры материала и ЛКП в нижней правой части, разрыв нижнего правого посадочного крепления, подкрылок передний правый разрывы материала на кромке в нижней передней части, пыльник переднего бампера продольно направленные срезы и потертости материала в правой нижней части, подрамник передний продольно направленные срезы металла в нижней правой части, деформация с образованием изгиба металла на кромках в правой части в месте посадочного крепления рычага передней правой подвески, диск R18 переднего правого колеса срез ЛКП на кромке обода с наружной стороны, поверхностный срез металла., накладка правого порога продольно направленные задиры структуры материала в нижней части и разрыв материала в месте нижнего посадочного крепления, облицовка днища правая продольно направленные счесы ворсистого покрытия, облицовка заднего бампера продольно направленные задиры материала и ЛКП в нижней правой части, разрыв нижнего правого посадочного крепления, диск R18 заднего правого колеса срез ЛКП на кромке обода с внутренней стороны, поверхностный срез металла, на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <адрес> регион могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <адрес> регион с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2024 г. без учета износа составляет 630 689 рублей.

В соответствии с частью 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы. Суду показал, что при производстве экспертного исследования осмотр транспортного средства не производился, данные повреждения были исследованы согласно представленным в материалы гражданского дела фотоматериалы. В ходе исследования был установлен механизм наезда автомобиля на дорожную выбоину, который состоит в причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание письменные материалы гражданского дела, представленный административный материал, фотоматериалы имеющиеся в материалах дела, указал какими пунктами Правил дорожного движения действия водителя в данном случае должны были быть регламентированы. На поставленные сторонами вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебного эксперта ФИО4, который был лично допрошен в судебном заседании.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела.

Оценив и исследовав указанное заключение эксперта по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение эксперта – техника ФИО5, представленное истцом, заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неисправность дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.

Таким образом, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, составил 630 689 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть, возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» от 8 сентября 2023 г. № 358-р «О закреплении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» на праве оперативного управления за МКУ «ЕДДС Наримановского района» закреплено муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области».

Согласно приложению к дополнительному соглашению и акту приема-передачи от 8 сентября 2023 г. за МКУ «ЕДДС Наримановского района» закреплена автомобильная дорога по ул. Школьная п. Трусова.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «ЕДДС Наримановского района», поскольку в силу положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление должного муниципального контроля за сохранностью автомобильной дороги возлагается на местную администрацию, закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления не лишается администрацию права собственности на указанное имущество, что не свидетельствует об освобождении администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области», как органа местного самоуправления, от ответственности за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» являлось ответственным за содержание дороги.

Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильной дороги по<адрес>.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчиком, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что данный ущерб был причинен в результате иного события, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2024 г.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия автодороги на <адрес>, отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» по возмещению ущерба истцу в размере 630 689 рублей.

С учетом приведенного анализа положений законодательства, обязательства по возмещению истцу вреда на стороне управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 15 июля 2024 г. и договором № 11-07-24-П от 27 мая 2024 г. Также истцом в ходе судебного разбирательства понесены расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 18 ноября 2024 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» подлежат возмещению расходы за составление экспертных заключений в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле.

Так как, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный района Астраханской области» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9506 рублей 89 копеек (пропорционально взысканной суммы), в связи с изменениями размера исковых требований. Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состоянии дорожного полотна, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 630 689 рублей, оплату проведения независимого исследования в сумме 7000 рублей, оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 9 506 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В исковых требованиях к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» - отказать.

Возвратить ФИО1 оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 981 рубль 11 копеек (три тысячи девятьсот восемьдесят один рубль одиннадцать копеек) оплаченную чеком по операции от 25 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 мая 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова