УИД 72 MS 0029-01-2025-001020-91

№ 2-764/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области01 октября 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской областив составе:

председательствующей судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истца ООО «ТЭО» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Востряковой Т.Е.,

при секретаре Карповой Вере Леонидовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭО» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать сумму задолженности за период: с июля 2021 по декабрь 2021, с января 2022 по декабрь 2022, с января 2023 по сентябрь 2023 в сумме 19228,37 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 28.04.2025 в сумме 19921,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 663,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, с января по сентябрь 2023 года. Однако в нарушение условий типового договора и действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу, в связи с чем, ООО «ТЭО» обратилось с иском в суд. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, так задолженность за период: с июля 2021 по декабрь 2021, с января 2022 по декабрь 2022, с января 2023 по сентябрь 2023 составила 19228,37 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 28.04.2025 - 19921,95 рублей. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭО» и АО «ЭК Восток» по доверенности ФИО1 (л.д.96, 188 т.1) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала. Указала, что в заявлении об уменьшении требований допущена опечатка в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины, просила считать правильной суммой излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату - 1934 рубля 15 копеек.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, от истца в суд поступило признание исковых требований в части взыскания с нее суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТБО за период июль 2021 – январь 2023, апрель 2023, май 2023 – сентябрь 2023 в сумме 19228,37 рублей, признание иска в части ею заявлено добровольно, последствия признания иска в указанной части ей разъяснены и понятны. Также просит суд уменьшить размер начисленной пени в сумме 19921,95 рублей до суммы 3000 рублей, поскольку считает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, ее имущественное положение не позволяет уплатить неустойку в исчисленном размере.

Признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с нее суммы задолженности в размере 19228,37 рублей судом принято, поскольку не нарушает права третьих лиц (л.д.22 т.2).

Представитель ответчика адвокат Вострякова Т.Е., действующая по ордеру (л.д.111 т.1), возражений об удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком в части, не возражала.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЭК Восток» (л.д.114 т.1), ИП ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д.132 т.1).

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО3 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд, заслушав пояснение представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, считает, требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая принятие судом признания иска ответчиком в части, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТБО за период июль 2021 – январь 2023, апрель 2023, май 2023 – сентябрь 2023 в сумме 19228,37 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат пени в размере 19228,37 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, задолженность по пени за период с 11.08.2021 по 28.04.2025 составила 19921,95 рублей (л.д.25 т.2).

Ответчик ходатайствовала о снижении размера пени до 3000 рублей, считая, что начисленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению, указывая, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании задолженности, что привело к начислению пени в указанном размере и ее имущественное положение не позволяет уплатить неустойку в исчисленном размере, так как она получает пенсию в небольшом размере.

Представитель истца ФИО1 возражала против уменьшения пени, полагая, что ее размер рассчитан в соответствии с законом, и уменьшению данная сумма не подлежит.

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нежилое помещение сдается ответчиком в аренду, то есть, используется для извлечения прибыли.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в сумме пропорциональной уменьшению размера требований.

Так, истцом заявлены исковые требования на 122128,84 рублей, госпошлина оплачена правильно в сумме 5934,15 рублей. В ходе рассмотрения спора истцом требования уменьшены до суммы 39150,32 рублей и были удовлетворены. Госпошлина при цене иска 39150,32 рублей должна быть 4000 рублей, остальная сумма 1934,15 рублей (переплата) подлежит возврату истцу из бюджета (5934,15-4000).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясьст.ст.14,56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «ТЭО» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО, пени, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты> задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с июля 2021 по декабрь 2021, с января 2022 по декабрь 2022, с января 2023 по сентябрь 2023 в сумме 19 228 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты> пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 г. по 28.04.2025 г., в размере 19921 рубль 95 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Возвратить ООО «ТЭО» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1934 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-764/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка