2-1642/2023

УИД30RS0<№>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2, по <адрес>, Кировскому РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2, по <адрес>, Кировскому РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в размере 533329,77 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 411147,29 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО6 по адресу: <адрес>, кВ. 7, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630600 рублей. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес>. В рамках исполнительного производства на депозитный счет от реализации арестованного имущества поступило 655824 рублей. Данные денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга ФИО1 537635,03 рублей, в счет погашения исполнительного сбора 37930,39 рублей, как излишне удержанные на реквизиты ФИО6 возвращены денежные средства в размере 80258,58 рублей. В дальнейшем при проверке исполнительного листа, установлено, что судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств произведено без расчета процентов по ставке 25% годовых, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> При установлении вышеуказанных обстоятельств произведен возврат денежных средств в размере 53837,62 рублей с расчетного счета ФИО6 и распределены на расчетный счет ФИО1 Остаток долга по исполнительному производству от <дата обезличена> составляет 71598,61 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой об остатке задолженности от <дата обезличена> <№> выданной судебным приставом исполнителем.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 63079,64 рублей.

ФИО2 ответчика УФССП ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требования истца отказать, по доводам указанных в возражениях. Кроме того принято постановление об отмене взыскания исполнительного сбора в размере 37930,39 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО8

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО12 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

ФИО2 истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

ФИО2 ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по АО, в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения на заявленные требования.

ФИО2, ФИО2 третьего лица Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> <дата обезличена> с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования <№> от <дата обезличена> в размере 533329,77 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 411147,29 рублей, начиная с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки, квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО6 по адресу: <адрес>, кВ. 7, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630600 рублей.

Кировским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы ФС <№>, ФС <№>, ФС <№>.

На основании заявления ФИО1 <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом <адрес>.

Согласно справке Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела от реализации арестованного имущества поступило 655824 рублей. Данные денежные средства распределены в следующем порядке: в счет погашения долга ФИО1 537635,03 рублей, в счет погашения исполнительного сбора 37930,39 рублей, как излишне удержанные на реквизиты ФИО6 перечислено 80258,58 рублей. В дальнейшем при проверки исполнительного листа, установлено, что судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств произведено без учета расчетов процентов по ставке 25% годовых начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В дальнейшем был произведен возврат денежных средств в размере 53837,62 рублей с расчетного счета ФИО6 и распределены на расчетный счет ФИО1 Остаток долга по исполнительному производству на <дата обезличена> составляет 71598,61 рублей.

Из представленных постановлений о распределении денежных средств от <дата обезличена>, следует, что произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 231103/22/30001-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата обезличена> перечислено взыскателю 604305,76 рублей, перечислено как исполнительный сбор 37930,39 рублей, возвращено должнику 80258,58 рублей.

Согласно справке Кировского РОСП <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства на депозитный счет отдела от реализации арестованного имущества поступило 655 824 рублей. Данные денежные средства распределены в следующем порядке: в счет погашения долга ФИО1 537635,03 рублей, в счет погашения исполнительного сбора 37930,39 рублей, как излишне удержанные на реквизиты ФИО6 перечислено 80258,58 рублей. В дальнейшем при проверки исполнительного листа, установлено, что судебным приставом-исполнителем распределение денежных средств произведено без учета расчетов процентов по ставке 25% годовых начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В дальнейшем был произведен возврат денежных средств в размере 53837,62 рублей с расчетного счета ФИО6 и распределены на расчетный счет ФИО1 Остаток долга по исполнительному производству на <дата обезличена> составляет 63079,64 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата обезличена> взыскано с должника 612824,73 рублей, перечислено как исполнительный сбор 37930,39 рублей.

Из представленной записки о проведении юридической экспертизы, а также постановления об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена>, следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> <№> в отношении должника ФИО9 отменено.

Согласно пояснениям данных ФИО2 ответчика, а также третьим лицом, данные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, в виду чего сумма взыскания в настоящий момент уменьшена на 37930,39 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей урегулированы соответственно статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО2 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями (бездействиями) ответчиков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 63079,64 рублей не установлено.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания задолженности с должника ФИО9 не утрачена.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов в Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2, по <адрес>, Кировскому РОСП УФССП ФИО3 по <адрес> о взыскании убытков-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья