Судья Татарникова Е.В. Дело №33-8251/2023
УИД24RS0002-01-2022-004328-85
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>) в счет возмещения недостатков 100 845 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по 03.03.2022 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., всего 194 345 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес>) неустойку за период с 01.07.2023 по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 100 845 руб. по состоянию на 06.04.2023.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116,90 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» за проведение судебной экспертизы 105 000 руб.»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 к. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м, находящуюся по строительному адресу: <адрес>)». На основании акта приема-передачи от <дата> истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «№» № от <дата>, составляет 142 272 руб., а так же в счет стоимости устранения недостатков по электрике - 11 459 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов за устранение строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просила: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 100 845 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с 03.12.2021 по 03.03.2022 в размере 50 000 руб., неустойку до фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО2 просит решение суда изменить, распределить пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате судебной экспертизы либо снизить их до средней стоимости по г. Красноярску. Ссылается на то, что истец, уменьшил размер исковых требований в связи с их явной необоснованностью, что стало очевидным после проведения судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия. Они считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что дает основания для пропорционального распределения издержек на судебную экспертизу. Средняя стоимость таких экспертиз составляет 19 250 руб., что так же не было учтено судом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.167-170), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по договору участия в долевом строительстве от <дата> № застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9».
Указанный объект передан ФИО1 к. на основании акта приема-передачи от <дата> и зарегистрирован за ней на праве собственности в установленном порядке.
По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «№», подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому, в квартире истца выявлены строительные дефекты и недостатки на сумму 142 272 руб., а так же недостатки электрики, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составляет 11 459 руб..
В материалах дела содержится документальное подтверждение наличия претензии от 17.11.2021 в отношении ответчика об устранении выявленных недостатков.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной №» в квартире истца имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков без отделки, которая исключена по проекту, составляет 100 845 руб., из которых 98 174 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, 2 671 руб. – стоимость работ по устранению недостатков электрики.
При таком положении, руководствуясь ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, ст. 15, ст. 22,ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, нарушенное право истца подлежит защите избранным ею способом, путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов, строительных норм, проектной документации.
При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 26.08.2022, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом уточнения последней исковых требований, 100 845 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на том, что оно составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку из заключения экспертизы это обстоятельство не усматривается, а апеллянт на конкретные нарушения не указывает.
Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, чрезмерными, с учетом злоупотребления истцом правом, выразившимся в необоснованности первоначально заявленных требований, расходы на досудебную экспертизу должны быть взысканы по принципу пропорциональности от заявленных изначально требований, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 5, 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как следует из материалов дела, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «№», истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве его квартиры, которая осталась без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания разрешать спор в досудебном прядке, в связи с чем, указанные расходы на досудебное исследование являлись для истца необходимыми в целях обоснования доводов иска, определения его цены для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных дефектов в жилом помещении вынуждена была провести соответствующие исследования, для чего обратилась в ООО «№», что связано с действиями ответчика, осуществившего передачу объекта долевого строительства не соответствующего установленным требованиям. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков электромонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 к. уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
При этом расходы на досудебную экспертизу были взысканы в заявленном размере, что с учетом результата рассмотрения дела не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 к об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.
При проверке доводов ответчика о чрезмерности расходов на подготовку досудебного исследования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соотношение стоимости досудебного исследования (45 000 руб.) и проведенной по делу судебной экспертизы (105 000 руб. - л.д. 87), приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере не являются явно чрезмерными, при этом соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечают требованиям разумности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.