РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Честнова Д.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Честнова Д.В. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001089600 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001089600 от 24 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 Честнов Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, причины его неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 Честнов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения, поскольку его вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был основан на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), сведениях, полученных в результате осмотра места ДТП, в том числе о характере повреждений, полученных транспортными средствами, а также видеозаписи.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения должностным лицом ФИО4 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 24 октября 2023 года в 10 часов 00 минут у <...> ФИО4 управляя транспортным средством Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак <***> при выполнении маневра поворота налево не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении, в результате столкновения транспортное средство БМВ Х 5, государственный регистрационный знак <***>, изменило направление и столкнулось с припаркованным автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО2, и автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО6

Факт нарушения ФИО4 названного пункта ПДД и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7;

- протоколом 64 АП № 871780 об административном правонарушении от 24 октября 2023 года;

- схемой происшествия;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями водителя ФИО15.;

- письменными объяснениями водителя ФИО13

- письменными объяснениями водителя ФИО14.;

- видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку в данном случае ФИО4 при выполнении маневра не обеспечил безопасность для движения, а также создал помехи другому участнику дорожного движения.

Так, из обозренной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты>, начал маневр поворота налево в то время, когда, автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 уже двигалась по полосе встречного движения, совершая обгон транспортного средства ФИО4

Названная видеозапись, а также приведенные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы защитника ФИО4 о том, что последний ПДД не нарушал.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела.

Кроме того, утверждение автора жалобы о вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО17. в произошедшем ДТП является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое ФИО4 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001089600 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 Честнова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная