Мировой судья Саманцов К.А.

Дело № 12-39/2023

УИД 32MS0049-01-2023-000112-44

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 23 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. указывает, что он действительно 08 декабря 2022 года около 01 часа ночи управлял автомобилем <данные изъяты>, когда в автомобиле закончился бензин, он оставил автомашину на АЗС «Газпром», на автодороге «Брянск-

ФИО2», у поворота на с. Первомайское, Почепского района, Брянской области, а сам на такси уехал домой. Автомобиль он забрал с АЗС 08 декабря 2022 года в 12 часов 45 минут. 08 декабря 2022 года в 10-ом часу к нему домой приехали глава Первомайской сельской администрации ФИО3 и сотрудники ДПС, с ними он поехал на патрульном автомобиле к детской площадке, расположенной в с.Первомайское, где ему, как водителю, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что автомобилем он не управлял и не задерживался, то он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В судебных заседаниях 24 августа 2023 года и 19 сентября 2023 года ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, пояснил, что 07 декабря 2022 года около полуночи он ездил по селу Первомайское на своем автомобиле, буксовал на нем и въехал в сугроб возле одного из домов с. Первомайское, после чего выехал и поехал дальше, у него на автомашине треснула передняя фара.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В судебном заседании 16 августа 2023 года просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, показал, что 08 декабря 2022 года, когда он находился на службе, из дежурной части МО МВД России “Почепский” поступило сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на забор и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Совместно с главой Первомайской сельской администрации ФИО3 он приехал к дому этого водителя ФИО1, последний подтвердил, что управлял автомобилем и совершил наезд на забор 07 декабря 2022 года около 23 часов. После чего все вместе выехали на место происшествия и стали оформлять материал по факту наезда на забор. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. В связи с этим в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных

правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом того, что явка инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 24 августа 2023 года свидетель ФИО5 - мать ФИО1, показала, что сын пришел домой около 01 часа ночи 08 декабря 2022 года и лег спать; около 10 часов 08 декабря 2022 года к ним домой приехала глава Первомайской сельской администрации ФИО3 и сотрудники ДПС, которые забрали ее сына и уехали. ФИО3 ей пояснила, что ФИО1 совершил наезд на детскую площадку и повредил забор, есть свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2023 года свидетель ФИО6 показал, что 08 декабря 2022 года около 07 часов он видел автомашину ФИО1, которая стояла на АЗС, возле автодороги “Брянск-ФИО2”, в которой никого не было. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что тот оставил машину на АЗС, так как у него закончился бензин.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2023 года свидетель ФИО7 показал, что в декабре 2022 года около 10 часов, когда он находился дома, у дому ФИО1 подъехала автомашина ФИО3 и автомобиль ДПС, ФИО1 сел в патрульный автомобиль, после чего все уехали.

Допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2023 года свидетель ФИО3 - глава Первомайской сельской администрации, показала, что 08 декабря 2022 года около 8 часов утра от ФИО8 она узнала, что на детской площадке в с. Первомайское ФИО1 на автомобиле сломал забор, о случившимся она сообщила в полицию. ФИО8 ей сообщила, что ФИО9 вечером 07 декабря 2022 года видела, как ФИО1 ездил на своей автомашине по с. Первомайское и заехал соседке в сугроб. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она с ними поехала домой к ФИО10 Когда он вышел на улицу, она почувствовала от него запах спиртного, в разговоре он подтвердил, что совершил наезд на ограждение детской площадки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что около 24 часов ночи 07 декабря 2022 года она проснулась от шума автомашины и выглянула в окно, где увидела, что ФИО1 на своей автомашине заехал соседке, живущей напротив ее дома в с.Первомайское, в сугроб и не может выехать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что около 24 часов ночи 07 декабря 2022 года она проснулась и открыла окно на проветривание, почувствовала запах гари и увидела, что возле ее дома в с. Первомайское буксует на своей автомашине ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номер № возле дома № 9 по ул.Почепская в с. Первомайское, Почепского района, Брянской области, 08 декабря 2022 года в 11 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства и видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, в связи с чем, не обязан был проходить медицинское освидетельствование, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые видели, как ФИО1 07 декабря 2022 года около 24 часов управлял автомобилем, заехал в сугроб возле дома ФИО11; а также показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которой ФИО1 подтвердил, что совершил наезд на ограждение детской площадки в с.Первомайское 07 декабря 2022 года около 23 часов, что также подтвердил в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО4 ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления им

автомобилем 07 декабря 2022 года около 24 часов в с. Первомайское и наезда на сугроб возле дома свидетеля ФИО11

Как следует из текста постановления мирового судьи, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ его защиты и стремление избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО12 от 23 января 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р.В. Коростелева