Председательствующий: Алексейцев И.И. Дело № 22 - 5698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При секретаре судебного заседания Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 300 000 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Луговкиной А.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление адвоката Костенко И.С., возражавшей против изменения приговора, мнение прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, в период с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации ее действий, просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить основное наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления указывает, что судом принято незаконное решение о применении при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается действий ФИО1 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно, по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденной, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным применение судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Так, положения, предусмотренные указанной нормой подлежат применению при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, каковых по делу не установлено, при том, что частичное возмещение имущественного ущерба к таким обстоятельствам не относится.

Как верно указано в апелляционном представлении, по смыслу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При таких обстоятельствах ссылка на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. В этой части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание соответствует содеянному и ее личности, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Указанное изменение не нарушает прав осужденной, не влияет на квалификацию ее действий, на вид и размер назначенного ей наказания и не может являться основанием для усиления наказания, как об этом ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, поэтому его доводы об усилении назначенного осужденной наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: