УИД: 52RS0001-02-2024-007938-36

Дело № 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что 22.07.2024г. в 12:48ч. по адресу: г. [Адрес] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя а/м Опель Зафира г/н [Номер], принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Хонда г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего ФИО2., в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИББД УМВД РФ по г. Дзержинску по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя [ФИО]3 не имеется. Гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3, который управлял а/м Опель Зафира г/н [Номер], была застрахована в АО «Альфа-Страхование». По факту страхового случая ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия», страховщиком был произведен осмотр ТС. 09.08.2024г. произведена страховая выплата в размере 22800 рублей (выплатное дело ПР14712244). Согласно заключению специалиста [Номер] от 09.08.2024г., составленному ИП [ФИО]2, стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда г/н [Номер] составляет 405760 рублей.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 382960 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12074 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 389,88 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании на ордера, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен и просил отказать, заявил, что оспаривает вину в ДТП и не согласен с заявленной с суммой ущерба.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившего представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС Хонда г/н [Номер] (л.д. 24,25).

22.07.2024г. в 12:48ч по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием а/м Опель Зафира г/н [Номер], под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и а/м Хонда г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего ФИО5 (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 Хонда г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ [Номер].

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт, подписано соглашение и произведена страховая выплата в размере 22756,80 рублей (л.д. 43-56).

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2024г. по делу №У-24-93566/5010-007 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (л.д. оборот 56-62).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП [ФИО]2, согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 405760 рублей (л.д.11-21)

Ответчик в своих возражениях пояснял, что не согласен, что в его действиях имеется причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП от 22.07.2024г.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52МБ 977897, в действиях водителя Опель Зафира г/н [Номер] имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2024г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему было назначено наказание в размере 1500 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта №11501 от 20.10.2025 года сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: «В результате проведенного исследования было установлено, что несоответствия требованиям линий дорожной разметки в действиях водителя автомобиля Honda CR-V с технической точки зрения не усматривается;

определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Honda CR-V требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части включения сигнала левого поворота при выполняемом маневрировании экспертным путем не представляется возможным;

в действиях водителя автомобиля Honda CR-V с технической точки зрения не усматривается несоответствия предъявляемым требованиям п. 8.1 (в части не создавать опасность для движения) и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования были установлено, что несоответствия требованиям линий дорожной разметки в действиях водителя автомобиля Opel Zafira с технической точки зрения не усматривается,

определить соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля Opel Zafira требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части включения сигнала левого поворота при выполняемом маневрировании экспертным путем не представляется возможным;

в действиях водителя автомобиля Opel Zafira с технической точки зрения усматривается несоответствие предъявляемым требованиям п. 8.1 (в части не создавать опасность для движения) и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №2: «В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 48 минут по адресу [Адрес] дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО]1, находились только действия водителя автомобиля Opel Zafira ФИО3, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №3: «Механические повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия в результате столкновения с автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак [Номер].»

По вопросу №4: «С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Honda CR-V, государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам исследуемого происшествия от 22.07.2024г., на дату ДТП в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», округленно составляет: без учета износа – 219000 рублей, с учетом износа – 117300 рублей.

С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Honda CR-V, государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 22.07.2024г., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа – 313300 рублей, с учетом износа – 78500 рублей.

Суд при вынесении решения и определении виновности в ДТП принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Заключение судебного эксперта соответствует иным обстоятельствам дела, а именно административному материалу, видеозаписи ДТП, исследованным в судебном заседании и приобщенным к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак [Номер], в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: его действия не соответствовали требованиям пунктов п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно его действия создали опасность для движения, и им не соблюден безопасный интервал до впереди движущегося т/с. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП был ФИО4.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 73), которое в судебном порядке не оспорено.

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. ст. 15, 1072 ГК РФ требовать возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которые не были возмещены в ввиду недостаточности страхового возмещения для их покрытия.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, факта недобросовестного осуществления своих прав потерпевшим не установлено, разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку ущерб причинен действиями ФИО3, который на законном основании управлял т/с и являлся его владельцем в момент ДТП, ответственность по иску должна быть возложена на него.

При таких обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба автомобилю потерпевшего превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования с ответчика взыскания разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива» стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2 составляет 313300 рублей.

В данной связи и с учетом установленных материалами дела обстоятельств, признания права истца на получение с причинителя вреда возмещения в полном объеме вызванных виновным поведением ответчика убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, который управлял ТС с заключенным договором ОСАГО ХХХ 0364087462, подлежит взысканию разница между суммой надлежащего страхового возмещения (без учета износа) и суммой реального ущерба в размере 94300 рублей (313300 рублей – 219000 рублей), определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленного ООО «Альтернатива».

Суд, учитывая наличие соглашение между истцом и страховой компанией и размер страховой выплаты в размере 22756,80 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы, приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Не могут быть переложены убытки, не превышающие размер надлежащего страхового возмещения, на причинителя вреда, который должен возместить ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения эксперта в размере 4000 рублей(л.д. 21,22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 074 рубля (л.д. 8), почтовые расходы в размере 389,88 рублей (л.д. 23 оборот).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 389,88 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 72 000 рублей (л.д.143,1444), ООО «Альтернатива» просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены на 24,6%, с учетом вопроса о виновности в ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 44856 рублей, а с ФИО2 – 27144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Расулзоде Имомхусайну о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., иностранный паспорт: [Номер] от 24.06.2024г.) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт [Номер])

- материальный ущерб в размере 94300 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей,

- почтовые расходы в размере 389,88 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р.) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44856 рублей.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., паспорт 2218 [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27144 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.