Решение по делу № 2-3239/2024 от 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Семёнова Р.П., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-002267-31 (2-83/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи через организацию по подбору автомобилей <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что идентификационный номер VIN (данные изъяты), маркировочное обозначение номера двигателя (данные изъяты) не являются первоначальными. Эти обстоятельства стали известны, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль Ф.И.О5 Транспортное средство было изъято, договор купли-продажи между ними расторгнут, истцом денежные средства возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу 850 000 руб., уплаченные за приобретенный автомобиль, взыскать государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Истец ФИО1, его представитель Семёнов Р.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 169, т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т. 1), в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ранее представляли письменные пояснения, в которых ответчик указал о том, что ФИО1 не может являться истцом по данному гражданскому делу, не может требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку собственником спорного транспортного средства является ФИО4, истец с ДД.ММ.ГГГГ судьбой автомобиля не интересовался. Ранее также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-48, т. 1).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 15, т. 2), представил суду письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 213, т. 1).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в лице РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (л.д. 29 т. 2), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 17-18 т. 2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 11-14, 15, оборот т. 2).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из договора следует, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, продавец дает гарантию, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе – изготовителе в соответствии с нормативными документами (л.д. 7, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление (данные изъяты) о регистрации приобретённого транспортного средства, на что ему был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 19, т. 1).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, т. 2) следует, что у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путём:

- вырезания участка щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проём металлической пластины, с нанесенным на нём вторичным маркировочным обозначением «(данные изъяты)», с последующим шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета;

- удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «(данные изъяты)»;

- удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «(данные изъяты)».

Установить содержание первоначального идентификационного номера (маркировочного обозначения кузова) исследуемого автомобиля не представляется возможным по причинам:

- вырезания участка щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля;

- замены на центральной стойке кузова заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера;

- замены у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя «(данные изъяты)» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путём:

- спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки, с последующим приклеиванием поверх площадки металлической пластины с вторичным маркировочным обозначением «(данные изъяты)».

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным, из-за уничтожения путём спиливания (срезания) информационного слоя металла.

Автомобиль укомплектован деталями 2008 года выпуска.

Дополнительный элемент комплектации автомобиля, имеет первоначальное заводское маркировочное обозначение «P0V7008QW», соответствующие 2008 году изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение на территорию ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 206, т. 1).

На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнут, истец возвратил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль фактически продавцу не передан, в связи с изъятием (л.д. 20, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции (данные изъяты) «Кировский» Управления МВД России по <адрес> Ф.И.О14 возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 22 оборот, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки по поступившей информации из отдела полиции (данные изъяты) «Кировский» УМВД России по <адрес> регистрационные действия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, прекращён государственный учёт транспортного средства п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 20 оборот, л.д. 21, т. 2).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 22-23, т. 1).

Данная претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 27-30, т. 1).

На основании поручения ОМВД по району Южное Бутово <адрес> о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1 (л.д. 2-3, т. 2).

Транспортное средство <данные изъяты> было выдано представителю страховой компании АльфаСтрахование Ф.И.О20. по расписке (л.д. 4, т. 2),

Согласно свидетельству о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), на правой передней стойке кузова, в проёме пассажирской двери, ударно-точечным способом (кернением) была нанесена дополнительная маркировка (данные изъяты) (л.д. 9, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (данные изъяты) в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение срока давности уголовного преследования (л.д. 4 оборот, л.д. 5 т. 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 было продано транспортное средство <данные изъяты>, с изменениями маркировочного обозначения номера кузова и двигателя, автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи числился в розыске.

Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в результате чего, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату истец возвратил ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, об изменении идентификационного номера и маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля стало известно при расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении права ФИО1 узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.31, т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, также в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за транспортное средство при заключении договора – 850 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>