УИД 31RS0020-01-2022-001803-32 Дело №2-4/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Медведевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Приходько И.Д., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, 3-го лица нотариуса ФИО6,
в отсутствие истца ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными,
установил:
ФИО1 просит признать недействительными завещания ФИО, 00.00.0000 г.р., умершей 09.09.2021 г., от 11 августа 2021 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, завещания ФИО, 00.00.0000 г.р., умершей 09.09.2021 г., 00 от 01.09.2020 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6
В обоснование сослался на то, что он является двоюродным братом ФИО, 00.00.0000 г.р., умершей 09.09.2021 г. После смерти ФИО в г.Краснодар открылось наследство. У ФИО нет наследников первой и второй очереди. Он является наследником третьей очереди. Он подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО. Но ему стало известно, что ФИО составила завещание, которым большую часть имущества завещала ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2 ФИО перед смертью находилась в тяжелом болезненном состоянии и, по его мнению, не могла давать полный отчет своим действиям. Именно в таком состоянии, считает ФИО1, находилась ФИО в момент составления завещания. Состоянием ФИО воспользовались Г-вы, которые пригласили нотариуса в дом наследодателя. Поэтому считает данное завещание недействительным.
По тем же основаниям просит признать недействительным завещание ФИО от 01.09.2020 г. Считает, что завещание в пользу ФИО2 нарушает его права, так как он является ***.
В судебном заседании представитель истца адвокат Приходько И.Д. требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Показал, что ФИО была бодрая и здоровая женщина. Какими заболеваниями страдала его доверителю неизвестно, но знает, что была сделана операция и потом она заболела Covid-19. На учетах в психиатрическом и психоневрологическом кабинетах не состояла. До последнего времени обслуживала себя самостоятельно, в посторонней помощи не нуждалась. Считает, что в дату составления завещания 11.08.2021 г. ФИО была в болезненном состоянии и не осознавала суть своих действий. Просит признать недопустимым доказательством заключение психиатра, поскольку договор на проведение обследования заключала ФИО4, указано, что обследование проходило в течение 10 часов, однако, заключение было дано примерно через час после начала обследования.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Показала, что с 2009 г. она тесно общалась с ФИО, ездила к ней в гости. Дарила подарки, покупала вещи, в том числе и дорогостоящие. Помогала оформлять документы по приватизации земельного участка. Г-вы появились в жизни ФИО в 2013 г., стали ставить автомобиль около двора за плату. ФИО7 помогал по хозяйству. В июле 2021 г. ФИО почувствовала себя плохо, ее прооперировали. После операции созванивались с ФИО, последняя говорила, что ее состояние улучшается. Выписали ФИО из больницы 3-4 августа и через несколько дней она стала жаловаться, что плохо себя чувствует. В больницу ФИО поступила 16.08.2021 г., однако жаловалась на плохое состояние намного раньше, примерно с 09.08.2021 г. Считает, что на дату составления завещания ФИО была в болезненном состоянии. Из-за повышенных температуры и давления не могла отдавать отчет своим действиям и не осознавала суть завещания. Нотариуса вызывала и привозила ФИО4 Позже даты составления завещания ФИО7 заключала договор с психиатрической клиникой, не имея на то полномочий. Время обследования по договору указано 10 часов, фактически заключение было выдано через час. Считает, что данное обследования фактически не проводилось.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования не признали. Показали, что не представлено доказательств того, что ФИО была психически нездорова. У нее не было психоза, травм головы, потери сознания, она не употребляла алкоголь, наркотики или какие-либо психотропные вещества. Ориентировалась во времени и окружающей обстановке, вела конструктивный диалог. Вызов нотариуса на дом не свидетельствует о том, что ФИО не осознавала суть совершаемых ею действий при составлении завещания, либо оказании на нее давления. ФИО4 показала, что вызвать домой нотариуса ее попросила ФИО. Она в данном случае выступала только водителем. В связи с чем был вызов ей не говорили ни нотариус, ни сама ФИО. Пока нотариус была у ФИО, она (ФИО7) находилась в машине. Беседовали они вдвоем.
ФИО3 исковые требования не признал. Показал, что ФИО была образованная женщина. Алкоголь, наркотики не употребляла. Нарушения сознания у нее не было. Они ставили у нее машину с 2012 г. Всю необходимую помощь по дому оказывали. Праздновали вместе дни рождения. С 16 на 17 августа 2021 г. ФИО пожаловалась на ухудшение состояния здоровья, до этого ее состояние здоровья было хорошее. Какого-либо давления на ФИО не оказывали.
Нотариус ФИО6 показала, что работает нотариусом Краснодарского нотариального округа с 1998 года. ФИО дважды составляла завещание: первый раз в 2020 году, а второй в августе 2021 г. От имени ФИО в конце июля 2021 г. к ней обратилась ФИО4 по вопросу вызова на дом для совершения нотариальных действий. Второй раз она пришла в начале августа. Нотариус записала вызов на 11.08.2021 г. ФИО4 отвозила ее домой к ФИО. ФИО передала заранее подготовленный текст завещания, в котором распределение имущества было в процентах. Завещание было написано на трех лиц. Она убедила ФИО, что завещание правильно составлять в долях. Проценты перевели в дроби, составили проект завещания. ФИО передала деньги в стоимость нотариального тарифа. После чего она вернулась в нотариальную контору для печати завещания на бланке. После вернулась к ФИО, которая подписала завещание. Один экземпляр завещания остался у ФИО. ФИО опасалась, что могут усомниться в ее вменяемости. На что ФИО6 сказала ФИО, что она может пройти добровольное освидетельствование, но ей для удостоверения завещания заключение специалиста не нужно. Каких-либо сомнений в дееспособности завещателя не возникло. Позже в нотариальную контору ФИО7 передала от ФИО заключение о психиатрическом освидетельствовании. Дееспособность ФИО ею была проверена. Содержание завещания полностью соответствует воле ФИО. Считает требования необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.
Как установлено судом, ФИО П.А. 11.08.2021 г. составила завещание, согласно которого принадлежащее ей имущество она завещала: ФИО3, 00.00.0000 г.р. в размере 1/2 доли; ФИО4, 00.00.0000 г.р. в размере 3/10 доли; ФИО2, 00.00.0000 г.р. в размере 2/10 доли.
ФИО умерла 09.09.2021 года (т.1 л.д.12, т.2 л.д.80).
ФИО1 03.02.2022 г. подал заявление нотариусу Краснодарского нотариального округа о принятии наследства после смерти ФИО (т.2 л.д.84-85).
Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 17.09.2021 г. было заведено наследственное дело №27/02-05 после смерти ФИО, умершей 09.09.2021 г. (т.2 л.д.77-166).
Заявление о принятии наследства по завещанию 17.09.2021 г. было подано ФИО2 (т.2 л.д.81), ФИО4 (т.2 л.д.82) и ФИО3 (т.2 л.д.83).
Принадлежность ФИО на праве собственности земельного участка, находящегося по <адрес> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 39,8 кв.м., подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.104-105,106-108). Имеются денежные средства на банковских счетах (т.2 л.д.115-118).
Судом установлено, что ФИО постоянно проживала в принадлежащем ей домовладении по <адрес>. Состава семьи не имела.
Согласно исследованным материалам дела, ФИО на диспансерном наблюдении ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ Краснодарского края не состояла (т.2 л.д.197).
По сообщению Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи МЗ Краснодарского края, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. обращалась 24.10.2019 г., 27.10.2019 г.,21.05.2020 г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца»; 21.11.2019 г. с диагнозом «инсульт неуточненный как кровоизлияние или инфаркт»; 29.11.2019 г. с диагнозом «эссенциальная (первичная) гипертензия». Каждый раз пациентка оставалась дома, не госпитализировалась. Сведений о фактах обращений ФИО в службу муниципальной скорой помощи с признаками психических расстройств и заболеваний не имеется (т.2 л.д.194-195).
В период с 28.07.2021 г. по 02.08.2021 г. ФИО находилась в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В.Очаповского», где ей была проведена операция по поводу наличия камней в желчных протоках. Выписана ФИО была с рекомендацией наблюдения у хирурга и терапевта.
17.08.2021 г. бригадой скорой помощи СМП «Формула Здоровья» ФИО была доставлена в ГБУЗ ГКБ №3 г.Краснодара с подозрением на Covid-19. Согласно сопроводительного листа бригады скорой помощи указано, что болеет ФИО на дату госпитализации 3 день: температура, кашель.
Из осмотра врача приемного отделения следует, что при поступлении состояние ФИО было определено как средней тяжести, с жалобами на общую слабость, малопродуктивный кашель.
Имеются записи неоднократных осмотров ФИО дежурным врачом вплоть до 08.09.2021 г. При этом каждый осмотр содержит запись о том, что ФИО находится в сознании, доступна продуктивному контакту (т.3 л.д.105-148).
Таким образом, исследованная судом медицинская документация в отношении ФИО не содержит сведений о том, что ФИО в какой-либо период времени страдала психическими расстройствами, ограничивающими либо лишающими ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие физического недомогания не влечет психическую недееспособность.
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели ДОИ, ШОВ, РКН, ПЕН, ХАС, ПЛД, ЛЛД подтвердили, что ФИО была грамотным, начитанным человеком. Имела «сложный», волевой характер. Поведение ФИО соответствовало окружающей обстановке и сложившейся ситуации. Алкогольные напитки, наркотические средства либо психотропные вещества ФИО не употребляла, травм головы у нее не было, обморочных состояний не наблюдали. Склонная была принимать решения по своему усмотрению, не всегда следуя советам. Каких-либо признаков психического заболевания у ФИО никто из опрошенных свидетелей не замечал. Не было случаев неадекватного поведения у ФИО. Она правильно ориентировалась во времени, пространстве, круге знакомых.
Также все опрошенные свидетели подтвердили, что знали о том, что Г-вы ставили свой автомобиль во дворе ФИО и общались с ней, помогали по дому, приходили на день рождения Юдиной.
В соответствии со ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Ответчик ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что ФИО. вредных привычек не имела, психическими заболеваниями не страдала, на учетах у врачей не состояла. С ФИО она разговаривала по телефону за сутки до ее смерти. ФИО общалась с ней, узнала, просила принести печеное яблоко.
Изложенное свидетельствует о сохранении ясного сознания ФИО вплоть до 08.09.2021 г.
Оснований признавать недопустимым доказательством медицинское заключение о психиатрическом освидетельствовании ФИО ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО9» не имеется.
Выводы данного заключения полностью подтверждаются информацией главного врача ООО «Региональный медицинский центр психического здоровья доктора ФИО9» (т.2 л.д.181), согласно которого в амбулаторной карте ФИО имеется запись о проведенном освидетельствовании. По результатам установлено, что психической патологии у ФИО нет.
Содержание заключения не противоречит исследованным судом доказательствам.
Указание разного времени обследования не опровергает выводов данного заключения.
Кроме того, указанное заключение не имеет преюдициального значения для выводов суда по рассматриваемому спору и оценивается вместе с другими доказательствами по делу.
Истцом ФИО10, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО на дату составления завещаний (01.09.2020 г., 11.08.2021 г.) находилась в состоянии, препятствующем осознавать фактический характер и последствия своих действий.
ФИО и ранее составляла завещания и не могла не понимать суть данного распоряжения.
При удостоверении завещаний нотариус ФИО6 проверила дееспособность ФИО, о чем имеется запись в бланке. ФИО поставила собственноручно свою подпись и указала фамилию, имя, отчество в завещании. Подпись ФИО проставлена и в регистрационных журнала нотариальной конторы.
Действия нотариуса ФИО6 были проверены нотариальной палатой Краснодарского края по жалобе ФИО2 Каких-либо нарушений в действиях нотариуса по оформлению завещания установлено не было.
Доводы представителя истца Приходько И.Д. и ответчика ФИО2 о том, что не велась видеозапись при составлении и удостоверении завещания, был осуществлен выезд нотариуса к ФИО на дом, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны нотариуса ФИО6 и не влекут недействительность завещания от 11.08.2021 г.
Исследованными доказательствами подтверждается, что супруги Г-вы длительное время (с 2012 г.) поддерживали отношения с ФИО. Котелевская также общалась с ФИО, приезжала в гости, оказывала ей помощь. Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон.
Доводы сторон о сложившихся взаимоотношениях каждой из сторон с ФИО при жизни не имеют отношения к предмету данного разбирательства и судом во внимание не принимаются.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ч.ч.1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изложенное свидетельствует о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.ст.35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО1, 00 г.р. (паспорт 00) в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания ФИО, 00.00.0000 г.р., умершей 09.09.2021 г., от 11 августа 2021 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, завещания ФИО, 00 г.р., умершей 09.09.2021 г., 23АВ0714517 от 01.09.2020 г., удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Судья Н.С.Тонких