Решение по делу № 2-1517/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1517/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007713-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Бисилове Б.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23203 рубля 23 коп.;

- с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 23203 рубля 23 коп.;

- с ФИО3, ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере по 10002 руб. 84 коп. с каждого.

В обоснование иска указав, что истцу, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, площадью 62.7 кв.м., кадастровый номер (№), в следующих долях: <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли) расположенной над квартирой истцов этажом выше квартиры <адрес>, площадью 62.4 кв.м., кадастровый номер (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 28.06.2022г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб: пострадали кухня и коридор. Повреждена была электропроводка, электроснабжение всей квартиры отсутствовало. На стенах кухни и коридора имелись большие следы плесени и грибка, подтеки, обои разошлись в местах стыков и в коридоре, и на кухне. Кроме того, повреждена - разбухла от воды панель ЛДСП кухонного гарнитура. В первые дни после залития истец сам пытался обратиться к соседям сособственникам квартиры (№) многоквартирного жилого дома, расположенной над квартирой истца этажом выше. Но на многочисленные звонки в дверь на протяжении целой недели никто не открывал. 06.07.2022г. ФИО4 обратилась с заявлением в УК многоквартирного дома ООО «ДОВЕРИЕ» о проведении осмотра квартиры N (№) с целью фиксирования документально факта залития квартиры, установления причины залития и описания имеющихся в результате залития повреждений в квартире. 07.07.2022г. сотрудником управляющей компании ООО «ДОВЕРИЕ» ФИО6 был произведен осмотр квартиры <адрес>, в результате которого были установлены следы залития на потолке кухни и коридора, его намокание и пожелтение. На стенах кухни и коридора также имелись следы залития и намокания. Имелись следы залития и намокания кухонного гарнитура. Причиной залития указано - протечка внутриквартирной разводки ГВС, размещенной в стене квартиры <адрес>. 11.07.2022г. сотрудником управляющей компании была произведена опрессовка внутриквартирной разводки квартиры <адрес>, в результате которой и была выявлена протечка внутриквартирной разводки ГВС, размещенной в стене, из-за чего и произошло залитие квартиры Т-вых, о чем был составлен соответствующий акт. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО7 Согласно отчета N7368-22 от 26.10.2022г. по состоянию на 26.10.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, отделке и мебели квартиры, составляет 59000 рублей. 29.11.2022г. ФИО1 была направлена претензия ответчикам с приложением двух указанных выше актов от управляющей компании ООО «ДОВЕРИЕ» и отчета N7368-22 от 26.10.2022г. об оценке с предложением возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерба на общую сумму 59 000 руб. и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., а всего: 70 000. рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия была получена, однако на связь ответчики так и не вышли. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований в части заявленной суммы ущерба, причину залития не оспаривая.

Ответчики ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчиком ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 против исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что квартира № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> (л.д. 8-9).

05.07.2022 года ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «Доверие» в котором указала что 28.06.2022 года вернувшись после отпуска обнаружили отсутствие света практически во всех помещениях квартиры. Обращение в аварийно-диспетчерскую службу результата не принесло, специалист по электричеству отказался прибыть и устранить неисправность. 03.07.2022 года была обнаружена возможная причина отсутствия света – вода капала с потолка на карниз кухонного гарнитура и на пол, застеленный ламинатом. Соседи и квартиры (№) дверь не открывают, от встречи уклоняются. Очередное обращение в диспетчерскую службу завершилось тем, что приехавший слесарь аварийной бригады сделал фото и уехал, отказавшись составить акт о залитии, сославшись, что 04.07.2022 года приедет главный инженер и все оформит. Однако, 04.07.2022 года никто не появился. Обращение в управляющую компанию результата не принесло. 05.07.2022 года пришел человек, осмотрел и ушел, никаких мер по устранению неисправностей до настоящего момента не принято, вода продолжает капать с потолка, света в квартире нет (л.д. 14).

На указанное заявление 12.07.2022 года управляющей компанией ООО «Доверие» направлен ответ, согласно которому, 07.07.2022 года сотрудник управляющей компании произвел осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого установлено, что на полу в кухне имеется вода под раковиной и намокание стены, а также намокание стены в коридоре. Протечек общедомовых стояков ГВС, ЗХВС и канализации не обнаружено. 11.07.2022 сотрудник управляющей компании произвел опрессовку внутриквартирной разводки квартиры <адрес>, в результате которой выявлена протечка внутриквартирной разводки ГВС, размещенной в стене, из-за чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № (№) (л.д. 15 об.).

Согласно акта, составленного 12.07.2022 года инженером ООО «Доверие» Шиловских. Г., в результате обследования квартиры № 185 дома 19 по ул. В.Невского г. Воронежа установлено, что на кухне имеются повреждения: потолок – следы залития, намокания, пожелтения, стена – следы залития, намокания, кухонный гарнитур – следы залития, намокания, на кухне не работает электричество. Залитие данной квартиры произошло из-за течи внутриквартирной разводки в квартире № 190 (л.д. 15).

В акте от 11.07.2022 года, составленном инженером ООО «Доверие» (ФИО)22 в присутствии собственника ФИО8 указано, что после опрессовки внутриквартирной разводки в квартире <адрес> была установлена течь внутриквартирной разводки ГВС, внутриквартирная разводка спрятана в стену. Из-за этого произошло залитие нижерасположенной квартиры (л.д. 15 об.).

С целью выяснения размера причиненных ему убытков истец обратился к независимому оценщику ФИО7, которым дано заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> на 12.10.2022 года составляет 53400 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в квартире составляет 5600 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры составляет 59000 рублей (л.д. 18-40).

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8500 рублей (л.д. 41,42).

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно заявленной истцом суммы ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно выводам заключения экспертов № 3563-3564/6-2 от 18.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего 28.06.2022 года, согласно акта осмотра квартиры на дату залития составляет 43117 рублей 50 коп., согласно акта осмотра квартиры с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки стен в коридоре площадью 10,8 кв.м. на дату залития составляет 64009 рублей 69 коп. К экспертному осмотру в квартире <адрес> истцом был предоставлен гарнитур кухонной мебели, который был уже отремонтирован, то есть состояние объекта после аварийной ситуации было видоизменено. Поврежденные детали кухонного гарнитура, которые были заменены, к осмотру не представлены. Внешним осмотром исследуемого кухонного гарнитура повреждений, которые могли бы находится в причинно-следственной связи от воздействия аварийной ситуации (залития) в виде разбухания деталей изделия, отслоения декоративного покрытия, коррозии, коробления и т.д. выявлены не были. Связи с чем, дать заключение по объекту кухонный гарнитур не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что при проведении исследования, экспертом сначала выявляются дефекты, указанные в акте о залитии, затем те дефекты, которые причинены в результате залития. Повреждения, указанные в экспертном заключении относятся к залитию. Доказательств наличия иных залитий и повреждений в результате других залитий не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что кухонный гарнитур отремонтирован истцом, замененные детали не представлены к осмотру, в связи с чем, сделать заключение о повреждении в результате залития кухонного гарнитура и стоимости причиненного в результате этого ущерба, не представилось возможным.

Суд считает возможным принять данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку обоснованных сомнений относительно имеющихся в нем выводов, не усматривается

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителями истца в суде апелляционной инстанции не приведено. В ходе исследований эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что в результате конфликта между стороной истца и ответчиком ФИО2, последняя при осмотре экспертом квартиры не присутствовала, не ставит под сомнение выводы эксперта.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Возражения ответчика относительно правильности выводов экспертного заключения носят абстрактный характер, основаны на предположениях и общих рассуждениях, и не могут считаться убедительным опровержением выводов эксперта, имеющего профильную подготовку в специальной сфере знаний.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что перепланировка квартиры, в результате которой кухня и коридор в квартире истца совмещены, произведена после залития с целью увеличения размера ущерба не подтверждены в судебном заседании. Эксперт указанные обстоятельства не подтвердил.

Оценив пояснения эксперта, сопоставив их с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств неверного определения размера причиненного ущерба в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению,

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Поскольку ответчики являются сособственниками в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> по 1/3 доли каждый, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 21336 руб. 33 коп. каждый (64009, 69/3).

Взыскание ущерба в пользу одного из сособственников квартиры <адрес> – ФИО1 не влечет нарушений прав ответчиков.

Сособственики квартиры ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дне и времени судебного заседания извещены, не возражают против возмещения ущерба, причиненного залитием, ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 5600 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду непредставления суду доказательств причинения ущерба истцу повреждением кухонного гарнитура, наличия причинно-следственной связи между залитием и повреждением мебели истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом в рамках заключенного с адвокатом Анищенко М.В. соглашения понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 17000 рублей: составление искового заявления 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридической помощи соответствуют требованиям разумности, обоснованности, справедливости и подлежат возмещению ответчиками в сумме 6440 рублей, т.е. по 2147 рублей каждым ответчиком (7000х 92%), 9200 рублей, т.е. по 3067 рублей каждым ответчиком (10000х92%).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2288 рублей 29 коп. (1970 руб.+318, 29 руб.).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 92 % (64009, 69/ 69609, 92), за проведение досудебной экспертизы 7820 руб. (по 2607 руб.), в возмещение расходов по уплате госпошлины 1950 рублей (по 650 рублей).

Получение досудебного исследования являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Расходы БУ «ВРЦСЭ» по возмещению стоимости проведения экспертизы в размере 13839 рублей также подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов: с истца 1107 рублей, с ответчиков 12732 рубля (по 4244 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21336 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 650 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления, – 2147 руб., по участию представителя в судебном заседании - 3067 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 2607 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21336 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 650 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления – 2147 руб., по участию представителя в судебном заседании - 3067 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 2607 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21336 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 650 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления, – 2147 руб., по участию представителя в судебном заседании - 3067 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 2607 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» в возмещение расходов по проведению экспертизы по 4244 рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 1107 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года