Гражданское дело №2-2997/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-003147-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой Н.Р.
при секретаре Денисовой Ю.О.
с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Вислобоковой Е.В., представителя ответчика директора ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО3, третьего лица врача-патологоанатома ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО5, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что врач ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО8, проводивший вскрытие трупа ее матери ФИО4, неверно отразил в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № информацию об умершей, указав о наличии у нее . Халатными действиями патологоанатома ФИО8 ей причинены нравственные страдания, поскольку она не уверена в достоверности информации предоставленной ей медицинским учреждением.
27.07.2022 ФИО2 уточнила требования, указав, что после того, как ей стало известно о халатности врача при патологоанатомическом вскрытии, она обращалась к неврологу в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области 16.03.2022, 31.05.2022, 02.06.2022. Помимо того, у нее обострились все хронические заболевания и она обращалась к врачу терапевту поликлиники, после чего проходила реабилитационный курс лечения в ФКУЗ Санаторий "Салют"" МВД России в мае 2022г. Считает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует тяжести ее нравственных и физических страданий, причиненных халатными действиями врача и связанных с этим переживаний после смерти близкого человека.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что в настоящее время не нужно исправлять описку в протоколе вскрытия. Она испытывала нравственные страдания из-за того, что недостоверность информации вызывала у нее сомнения в достоверности иных данных о ее матери, содержащихся в протоколе. Причину смерти она не оспаривает. Полагает, что ее обращения к терапевту и неврологу, поездка в санаторий были обусловлены именно халатностью врача ФИО5, допустившего ошибку в протоколе вскрытия.
Представитель ответчика директор ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске ФИО1, ссылаясь на то, что врачи патологоанатомы в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) работали в чрезвычайном режиме, смертность была высокая, вскрытие трупов осложнялось рядом требований к самой процедуре. Допускает, что в таком режиме врач мог допустить описку в протоколе, но имеется возможность ее устранить. Извинения истице принесены.
Третье лицо врач патологоанатом ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске ФИО1 В обоснование привели, что действиями ФИО8 истице не причинены нравственные страдания, даже если предположить, что в протоколе вскрытия была допущена описка, устранить которую возможно. Истице не причинен вред ФИО5 и отсутствует причинно-следственная связь между действиями патологоанатома и санаторно-курортным отдыхом истицы вместе с супругом равно как и ее обращениями к врачам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,
Согласно абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 56 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому детвору, если они этом они действовали или должны были действовать но заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абт.2 и. 1 с г. 1068 ГК РФ).
Пунктами 1 и 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 26 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий в результате халатных действий врача патологоанатома, допустившего описку в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № относительно наличия у ее матери ФИО4 желчного пузыря. Нравственные страдания по этому поводу повлекли ее обращения к терапевту по поводу обострения хронических заболеваний, неврологу и пребыванием в санатории по путевке, предоставленной ее супругу (и членам семьи) с места службы.
Медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, истцом доказано, что у ее матери ФИО4 отсутствовал. Не исключал этого факта в ходе судебного разбирательства и ФИО8, проводивший вскрытие трупа ФИО4, допускавший, что мог ошибочно указать на его наличие при составлении протокола, поскольку одновременно в тот день проводил вскрытие трех трупов и делал записи в документах потом по памяти.
Вместе с тем, установленные обстоятельства ненадлежащею исполнения ФИО5 своих обязанностей сами но себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Как указано выше, действующее гражданское законодательство и его толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, допускают возможность взыскания компенсации моральною вреда, причиненного непосредственно потерпевшему лицу, то есть тому, чьи личные неимущественные права были нарушены. Другие лица, а именно - родственники, могут претендовать на взыскание компенсации морального вреда только в связи с утратой близкою человеке, но при этом ответчиком по такому требованию может быть лицо, виновное в причинении смерти.
Для возложения на ответчика ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», где осуществляет трудовую деятельность ФИО5, обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины сотрудника ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) виновного.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, описка в протоколе вскрытия не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истицы.
В данном случае и обстоятельств, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, определяющих случаи ответственности причинителя вреда при отсутствии его вины, судом не установлено.
Суд критически относится к доводам истицы о том, что именно из-за «халатности врача» она переживала так, что обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, со 02 по 21 мая пребывала вместе с мужем, которому предоставили с места службы путевки в санатории «Салют» МВД России .
При этом суд исходит из того, что через 45 дней (что следует из иска) после смерти ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) ее дочь ФИО1 ознакомилась с протоколом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГг.
Обращение ФИО1 к терапевту датировано ДД.ММ.ГГГГг., первое обращение к неврологу - ДД.ММ.ГГГГг. (до ознакомления с протоколом составленным ФИО8), а последующие посещения невролога 31 мая и ДД.ММ.ГГГГг. были обусловлены назначенным лечением, что следовало из пояснений истцы в суде.
Сопоставление дат визитов ФИО1 к врачам позволяет сделать вывод, что ее обращения к терапевту и неврологу 15 и 16 марта скорее вызваны переживаниями после смерти близкого человека, поскольку в это время она еще не была знакома с протоколом вскрытия.
Доказательствами того, что пребывание истицы с супругом в санатории в г.Сочи имеет причинно-следственную связь с действиями врача патологоанатома ФИО5 по оформлению протокола, суд не располагает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действия врача, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в ходе фиксации в протоколе результата проведения патологоанатомического исследования, к смерти матери истицы отношения не имеет, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.
Судья Н.Р.Белова