Дело № 11-151/2023

УИД № 23MS0036-01-2020-001916-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 16.03.2023 года, принятое по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа № 2-1079/2020 от 03.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 16.03.2023 года частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 25.01.2023 года по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1079/2020 от 03.08.2020 года по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитного счета – возвращена заявителю.

Заявитель не согласился с принятым решением. На определение от 16.03.2023 года подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда подлежит отмене, поскольку нарушает их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, судебным приказом № 2-1079/2020 от 03.08.2020 года по заявлению ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитного счета от 31.10.2014 года № 40817810209881037087, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», за период с 22.08.2015 года по 16.07.2018 года в размере 24197,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,96 рублей, всего в сумме 24660 рублей 07 копеек, с должника ФИО3

25.01.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа № 2-1079/2020 от 03.08.2020 года удовлетворено, судебный приказ отменен.

16.03.2023 года мировому судье поступила частная жалоба ООО «ЭОС» на вышеуказанное определение.

Мировой судья, рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС», правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения частной жалобы со всеми приложенными к ней документами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства. В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Абзацем 2 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представлений (пункт 14). Аналогичные требования согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются при подаче частных жалоб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что значимые обстоятельства определением мирового судьи истолкованы и оценены правильно, частная жалоба ООО «ЭОС» возвращена заявителю правомерно, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения от 16.03.2023 года, поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 от 16.03.2023 года, принятое по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа № 2-1079/2020 от 03.08.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир