Решение по делу № 2-3775/2022 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-91/2023 УИД23RS0059-01-2021-000620-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..) (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..), (..) о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к (..), (..) о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель (..) управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н С № в нарушении п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, при движении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода (..), которая пересекла проезжую часть по обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу (..) причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей, (..), был причинен следующий вред здоровью: перелом правой лонной кости, перелом левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, краевой перелом верхнего суставного отростка первого шейного позвонка, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, рана на верхнем веке левого глаза, в проекции надбровной дуги, рана в левой щечной области, рана в левой скуловой области, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № выпиской из амбулаторной карты.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой причинение имущественного ущерба, а также ущерба, связанного с восстановлением здоровья (..): в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у нее была порвана куртка стоимостью 10 442 рубля, из заключений врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава после ДТП, обострение артроза левого коленного сустава после ДТП. Для лечения назначены препараты ФИО1 кислоты для внутрисуставного введения и другие лекарственные средства, ношение обуви с амортизирующей подошвой, стельками, нагрузки на велотренажере, сеанс плазмолифтинга. Назначено повторное введение ФИО1 кислоты через год, повторить в июне 2021 года. В результате чего, (..) было потрачено на приемы врача-травматолога 1 060 рублей + 720 рублей, на уколы ФИО1 кислоты 22 200 рублей + 1710 рублей на процедуру плазмолифтинга 1 подтверждается чеками и договорами на оказание медицинских услуг), приобретение ортопедических стелек 11 734 рублей (подтверждается чеком), приобретение велотренажера 100 000 рублей (подтверждается распиской, договором купли-продажи, актом приема-передачи).

С учетом назначения повторного введения ФИО1 кислоты потребуется ее уколы в 2021 году на сумму 22 200 рублей и дополнительная процедура плазмолифтинга в 2021 году на сумму 1710 рублей (подтверждается назначением врача), а так же дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, точную сумму которых в настоящее, время определить не представляется возможным. Из-за ран щечной и скуловой области у (..) появилось инородное тело верхнечелюстной пазухи.

Согласно заключению врача-оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение, стоимость которого составляет 59 000 рублей. На прием врача (..) было потрачено 1 450 рублей, на компьютерную томограмму 2 400 рублей. Из выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (..) рекомендовано санаторно-курортное лечение травмы после ДТП в месте лечения санаторий «Октябрьский» г. Сочи. Стоимость санаторно-курортной путевки составляет 102 030 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (..)не относится к категории лиц, имеющей право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение.

В связи с причинением ран в результате дорожно-транспортного происшествия на верхнем веке левого глаза, в проекции надбровной дуги у (..) образовались рубцы. С целью их лечения согласно заключению врача пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение коррекции рубцов методом иссечения. Стоимость данного лечения, согласно счету на оплату, составляет 157 698 рублей. Согласно выпискам из амбулаторной карты, выписки из истории болезни (..) были назначены лекарственные препараты, для приобретения которых за время лечения (..) было потрачено 41 334 рубля +16 692 рубля на приобретение лекарственных средств через интернет.

Кроме того, телесные повреждения, причиненные (..) в результате ДТП, с момента причинения травмы по настоящее время причиняют (..) физические страдания: боли в области головы, таза, коленного сустава, шеи, грудного отдела позвоночника.

(..) до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты и наблюдаться у врачей травматолога, терапевта, невролога. Также она в настоящее время испытывает дискомфорт от образовавшихся рубцов на ее лице, что ей, как женщине приносит моральные страдания, в связи с чем, (..) оцениваем моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

Считает, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 209 742 рубля: 10 442 рубля (куртка), 1 060 рублей 1 прием врача-травматолога), 22 200 рублей (уколы ФИО1 кислоты), 11 734 рублей (приобретение ортопедических стелек), 100 000 рублей (приобретение велотренажера), 1 450 рублей (прием врача- оториноларинголога), 2 400 рублей (компьютерная томограмма), 41 334 рубля (приобретение лекарственных средств) + 720 рублей (повторный прием врача-травматолога) + 1710 рублей (процедура плазмолифтинга) + 16 692 рубля (приобретение лекарственных средств через интернет).

Таким образом, сумма денежных средств, необходимых для восстановления здоровья (..) в 2021 году по назначению врачей составляет не менее 342 638 рублей: 22 200 рублей (повторное введение ФИО1 кислоты) + 59 000 рублей (оперативное удаление инородного тела) + 102 030 рублей (стоимость санаторно-курортной путевки) + 157 698 рублей (коррекция рубцов на лице) + -710 рублей (повторная процедура плазмолифтинга) + дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, сумму которых в настоящее время определить не представляется возможным.

Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 123 56 № автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н С 123 № принадлежит (..), что подтверждается также страховым полисом МММ №, в связи с чем, истец считает возможным требовать солидарного взыскания денежных средств с собственника автомобиля (..) и водителя (..)

Согласно акту о страховом случае № А66037 от ДД.ММ.ГГГГ, акту результатов экспертизы, уведомлению страховой компании виновника «ГАЙДЕ» в адрес (..) была произведена страховая выплата в сумме 201 250 рублей, которую (..) считает частичным погашением морального вреда.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненному (..) в результате ДТП составила 901 130 рублей, которые необходимо включить в сумму исковых требований, так как оплаты части указанной суммы производились, а также оплата другой части будет произведена в будущем для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков (..) и (..) в пользу (..) сумму возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 901 130 рублей, а именно: сумму материального ущерба в размере 10 442 рубля, сумму расходов на лечение в размере 199 300 рублей, уплаченных (..) по настоящее время, сумму расходов, необходимых для восстановления здоровья (..) в 2021 году по назначению врачей в размере 342 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 933 213 рублей, а именно: сумму материального ущерба в размере 10 442 рубля, сумму расходов на лечение в размере 232 247 рублей, уплаченных (..) по настоящее время, сумму расходов, необходимых для восстановления здоровья (..) в 2021 году по назначению врачей в размере 340 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых отправлений в размере 50 846 рублей.

В судебное заседание истец (..) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью.

Ответчик (..), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также в материалах дела нет подтверждения, что данные расходы были необходимы, а именно, не подтверждено, что травмы, подтвержденные первичной экспертизой, связаны с травмой коленного сустава, и не установлено, для чего и почему именно по указанной стоимости был приобретен указанный в иске велотренажер, и каким образом он влияет на восстановление причиненных ответчиком повреждений. Считает, что перечень заявленных расходов не связан с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ее доверитель добровольно выплатил истцу более 300 000 рублей после дорожно-транспортного происшествия, но данные денежные средства истец при исчислении расходов не учитывает. Считает, что данные денежные средства в полной мере покрывают расходы, понесенные истцом в связи с причиненной истцу травмой. Что касается суммы морального вреда, считает, что истцом не обоснована причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными моральными страданиями. Ответчики старались максимально компенсировать и загладить свою вину, приходили в больницу, ухаживали за истцом, делали массаж, оказывали всякую поддержку, пытаясь компенсировать причиненный моральный вред. Но в настоящем исковом заявлении заявлены расходы на лечение травмы колена, и моральный вред также связан с травмой колена. Истцу выплачены денежные средства в размере 300 000 рублей без целевого назначения, а также истцу была выплачена страховая выплата. В связи с чем, считает, что часть страховой выплаты могла пойти на лечение, а 300 000 рублей на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ответчик (..) в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении требований просила суд отказать.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Присутствующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи (..) полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между поврежденным имуществом в виде куртки и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части считает возможным отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Центральном районе г. Сочи водитель (..) управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С 123 №, в нарушении п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ, при движении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода (..), которая пересекала проезжую часть по обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 56 № автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С 123 №, принадлежит (..), что также подтверждается страховым полисом МММ №.

(..) в соответствии со страховым полисом МММ №, являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу (..) причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, (..) был причинен следующий вред здоровью: перелом правой лонной кости, перелом левой лонной кости, перелом левой седалищной кости, краевой перелом верхнего суставного отростка первого шейного позвонка, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, рана на верхнем веке левого глаза, в проекции надбровной дуги, рана в левой щечной области, рана левой скуловой области, ушиб левого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № с-20-6716, выпиской из амбулаторной карты.

Истец (..) просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального и материального ущерба, ущерба здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате действий ответчика (..)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В (..) п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой (..) или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному актами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда к возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1669, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в (..) закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика (..), который, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С 123 №, нарушил п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода (..), ей был причинен вред здоровью, квалифицированный согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести.

Также из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С 123 №, на праве собственности принадлежит (..)

Вместе с тем водителем, управлявшим автомобилем «Фольксваген Туарег», и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся (..), допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля (..)

Материальный вред и вред здоровью истца (..) был причинен водителем (..) при использовании транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак С 123 №.

Ответчик (..), как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование (..), которому передала ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что вред, причиненный личности и имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а именно (..)

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 232 247,00 рублей, уплаченных (..), а также расходов, необходимых для восстановления здоровья (..) в будущем в размере 340 928,00 рублей суд приходит к следующему.

Так в (..) ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: a) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доходу, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в (..) ст. 1092 ГК РФ, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более, чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин, например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено следующее:

- между заболеваниями (обострениями/декомпенсацией хронических заболеваний), перечисленными в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.З., 1.2.4. настоящих выводов: остеохондроз позвоночника, дисциркуляторная энцефалопатия, гонартроз, мейбомит/халязион век глаз и травмой от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь отсутствует;

- между наличием инородного тела в левой верхнечелюстной пазухе, сопровождающимся риносинуситом, фарингитом и травмой от ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно-следственная связь не усматривается (нет объективных данных о переломах стенок верхнечелюстной пазухи, их давности (при наличии), свойствах инородного тела);

- в представленной медицинской документации не зафиксировано каких-либо повреждений области левого коленного сустава в результате автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании в амбулаторных лечебно-профилактических учреждениях у (..) обнаружены рентгенологические и клинические признаки двустороннего гонартроза (группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими и клиническими проявлениями и исходом, в основе которых лежит поражение всех компонентов коленного сустава). Между обострениями (в июне 2020 года, январе и августе 2021 года) прогрессирующего длительно протекавшего заболевания - гонартроза и зафиксированными у (..) повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ - причинно-следственная связь отсутствует;

- при выписке (..) из стационара (ДД.ММ.ГГГГ), даны рекомендации по дальнейшему лечению пациента в связи с имевшейся травмой, перечисленные в п. 1. синтезирующей части настоящего заключения (стр. 32 - 33). Назначения при амбулаторном наблюдении и лечении у врача травматолога-ортопеда поликлиники, в связи с лечением повреждений таза и позвоночника, перечислены в п.1.2, синтезирующей части настоящего заключения (стр. 33). Лечение и реабилитация имевшихся у (..) заболеваний (обострениями/декомпенсацией), перечисленных в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.З., 1.2.4. настоящих выводов, не связанных травмой от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена в п. 1.3. синтезирующей части настоящего заключения (стр. 33-35).

Перечисленные в определении суда о назначении экспертизы виды лечения и реабилитации (..) обусловлены необходимостью лечения хронических заболеваний, не состоящих в прямой причинной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца потраченных истцом на лечение денежных средств, а именно на уколы гиалоурановой кислоты в размере 22 200 рублей; на приобретение ортопедических стелек в размере 11 734 рублей; на приобретение велотренажера в размере 00 000 рублей; на компьютерную томограмму в размере 2 400 рублей, назначеной врачом оториноларингологом; на прием врача оториноларинголога в размере 1 450 рублей, а также расходов на лечение на будущее время, таких как повторное введение гиалоурановой кислоты в размере 22 000,00 рублей; на оперативное удаление инородного тела в размере 59 000,00 рублей суд не находит, поскольку экспертным заключением установлено, что между хроническими заболеваниями истца, наличием инородного тела в левой верхнечелюстной пазухе, отсутствием повреждений в области левого коленного сустава и необходимостью лечения хронических заболеваний отсутствует прямая причинная связь с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов суд также отказывает, поскольку судом установлено, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (..) выплачено страховое возмещение в размере 201 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № А66037 от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов экспертизы, уведомлением АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в адрес (..) Указанная страховая выплата покрывает расходы истца на лекарственные препараты, назначенные врачом-травматологом для лечения травм, полученных в результате ДТП.

При этом суд также учитывает, что ответчиками производились добровольные выплаты в счет возмещения ущерба более чем на 300 000 рублей, в том числе путем перечисления на банковскую карточку дочери истца (..) в размере 159 233,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Требования истца о взыскании ущерба за порванную куртку в размере 10 442,00 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно эта куртка, на которую представлен чек, была повреждена в момент ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в размере 102 030,00 рублей (стоимость санаторно-курортной путевки) и на коррекцию рубцов на лице в размере 157 698 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на санаторно-курортное лечение и на коррекцию рубцов на лице, а также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предварительной оплаты данных расходов.

В (..) ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В (..) ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу, а именно степень причиненного вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что (..) был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В (..) ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела и 30 000,00 рублей на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Так расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела, оказанные на основании соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, не являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат возмещению истцу в рамках настоящего гражданского дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель ответчика возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов в указанном размере, считая их завышенными и явно неразумными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика (..) в пользу истца (..) почтовые расходы, связанные с отправкой исковых заявлений в суд и ответчикам в размере 846 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (..) в доход местного бюджета в размере 300 рублей, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..), (..) о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 846 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»