Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1601/2023
дело № 2-350/2023 (12RS0008-01-2023-000054-04)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 22 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 22 марта 2018 года за период с 26 октября 2020 года по 24 мая 2022 года (включительно) в размере просроченного основного долга в сумме 165 257,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505,16 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти 17 сентября 2020 года ФИО1.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор <№>, заключённый 22 марта 2018 года, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <№>, заключённому 22 марта 2018 года, за период с 26 октября 2020 года по 24 мая 2022 года (включительно) в размере 207548,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 42290,86 руб., просроченный основной долг - 165257,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом был заключен кредитный договор <№> от 22 марта 2018 года с ФИО1, которая умерла 17 сентября 2020 года, наследником её имущества является ответчик.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращение банка в суд с иском о взыскании долга с наследников, с учетом отсутствия у банка длительное время сведений о круге наследников, последовало в разумные сроки.
В возражения на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 22 марта 2018 года кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 276759,31 руб. под 15,75% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти серии I-ЕС <№> ФИО1 умерла 17 сентября 2020 года.
На момент смерти обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнена. Судом установлено, что ФИО1 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Между тем судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником квартиры является ФИО3, которая проживает в данной квартире.
Разрешая исковые требования суд установил, что ответчик проживает в квартире, в которой имеет также 1/2 долю, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства.
Рыночная стоимость 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 607000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 416, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153, части 1 статьи 1154, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом установленного судом наследственного имущества, стоимость которого превышает размер заявленных требований, и наследников его принявших, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в пределах стоимости наследственного имущества. Также суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора.
Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, возражая против иска, ФИО3 не соглашалась со взысканием с нее процентов за пользование кредитом, полагая, что банком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.
Принимая во внимание разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, установив, что свидетельство о смерти было получено банком 14 октября 2020 года, при этом в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился лишь 16 января 2023 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в поведении истца признаков недобросовестности, указывая на то, что банком предпринимались все возможные действия для установления круга наследников и последующего обращения в суд. Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из обстоятельств дела следует, что 14 октября 2020 года банк получил свидетельство о смерти наследодателя, обратное истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк, обладая сведениями о смерти должника, в суд с иском о взыскании задолженности своевременно не обратился, допустив злоупотребление правом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления в действиях банка основаны на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не был осведомлен о круге наследников, не является основанием к отмене решения суда, поскольку зная о смерти заемщика, банк не был лишен возможности предъявить иск к наследственному имуществу умершего.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Е.М.Протасова
О.В.Клюкина
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.