Дело №2-285/2023
48RS0009-01-2023-000190-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретарях Логиновой Ю.А., помощнике судьи Сорокиной О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору новации и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору новации, указывая на то, что весной 2018 года к нему обратились ответчики с просьбой о займе денежных средств для занятия бизнесом. Ответчики обещали возврат денежных средств после получения прибыли. В связи с чем, он периодически (несколькими суммами) в 2018 году передавал ответчикам денежные средства (как путем перечисления на карту, так и путем передачи лично) на общую сумму примерно 700 000 рублей. Однако, осенью 2018 года ответчик денежные средства не возвратили, и он начал требовать погашения задолженности, неоднократно обращаясь к ответчикам с указанным требованием.
29.12.2018 ФИО3 перевел на карту истца 40 000 рублей и более средств не поступало.
23.12.2020 ФИО3 по требованию истца составил расписку, по которой обязался в срок до 01.10.2021 погасить задолженность, передав истцу денежные средства в размере 692 970 рублей. Однако, в указанный в расписке срок ответчики денежные средства не возвратили. 01.04.2022 от ответчика ФИО6 были получены переводом денежные средства в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 682 970 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 96207,14 рублей за период с 01.10.2021 по 15.03.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и пояснил, что ФИО3 и ФИО6 неоднократно занимали у истца денежные средства на выращивание картофеля. Вместе с тем, денежные средства не возвращали. Когда сумма займа стала значительна и ответчики не возвратили сумму займа, истец предложил написать расписку о возврате средств на ту сумму, которая накопилась в качестве долга. При этом, он исключил из суммы долга полученные 29.12.2018 от ФИО3 40 000 рублей. ФИО3 согласился и 23.12.2020 в помещении истца в здании «бизнес – центра» по адресу <адрес> подписал составленную истцом расписку на сумму 692 970 рублей, которые обязался вернуть к 01.10.2021. Ответчик ФИО6 подписывать указанную расписку отказался, пояснив, что вернет средства без расписки. Каких – либо доказательств заключения договора с ФИО6 истец представить суду не может (договор, расписка и иные документы).
При составлении расписки из общей суммы долга он исключил денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные от ответчика ФИО3 29.12.2018, а при обращении в суд из объема требований исключил также 10 000 рублей, полученные 01.04.2022 от ФИО6
Поскольку ответчики денежные средства не вернули, истец (кроме суммы займа) просит также взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга и государственную пошлину.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и также пояснил, что ответчики обещали вернуть денежные средства в 2018 году. Однако, этого не сделали и ФИО3 составил расписку о возврате средств до 01.10.2021. Доказательств, подтверждающих факт заключения каких - либо договоров с ответчиком ФИО6 он представить не может. При этом, полагает, что каких – либо препятствий для составления с указанным ответчиком письменных договоров либо получения расписки от ФИО6 у истца не имелось.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Оспаривая факт заключения договора займа и составления расписки в получении денежных средств, он указывает, что вел совместный бизнес с истцом (совместная деятельность). Они вкладывали денежные средства в выращивание картофеля. При этом, он не оспаривает факт получения средств от истца, в каком размере не помнит, расчета не имеет. Однако, условия вложения средств были иные, чем указывает истец.
Так, истец фактически (по их договоренности) должен был лишь вложить денежные средства на приобретение семян, удобрений и др., а работой по посеву, обработке и уборке урожая должен был заниматься ФИО3 Ответчик же ФИО6 вообще не имеет какого - либо отношения к данному договору.
Все произошло так, как они и договаривались – ФИО1 передавал денежные средства, но не ему, а оплачивал ими покупку семян, удобрений и др. Он также вкладывал денежные средства, намереваясь извлечь прибыль, но в результате совместной деятельности сторонам получить выгоду не удалось. При этом, в указанном «проекте» он (ФИО3) потерял средств больше, чем истец. Однако, истец начал требовать возврата денежных средств, вложенных в совместную деятельность. Он не оспаривает, что истец неоднократно требовал возврата средств, но разъяснял ему, что в бизнесе так бывает, что средства не возвращаются. Денежные средства истца он не присваивал. В связи с чем, не признает исковые требования.
Первоначально ответчик ФИО3 факт подписания расписки категорически отрицал, указывая, что не составлял и не подписывал расписку от 23.12.2020, т.к. не имел каких – либо долговых обязательств перед истцом.
Впоследствии (после проведения почерковедческого исследования) ответчик ФИО3 пояснил, что подписал расписку (будучи не согласным с наличием у него обязанности по возврату истцу денежных средств) с целью того, чтобы истец перестал требовать от него возврата денежных средств. Ответчик ФИО6 в момент подписания расписки находился в коридоре и не участвовал ни в ее составлении, ни в подписании, а потому, не имеет отношения к договорам ФИО1 и ФИО3
Фактически ФИО3 оспаривает существо заявленных требований (наличие у него задолженности перед ФИО1). Какого – либо давления при составлении расписки на него не оказывалось.
Соответчик ФИО6 будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
Выслушав доводы сторон, и изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу п.2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).
Согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе, возникших из разных оснований (п.4 ст.421 ГК РФ).
Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
В соответствии с п.24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п.1 ст.818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что между сторонами в 2018 года был заключен устный договор о совместной деятельности, в результате которого стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в сфере выращивания картофеля, по результатам которой (деятельности) намерены были извлечь и разделить прибыль.
Из представленного суду материала доследственной проверки №3194/300 от 2022 года следует, что 29.06.2022 в М ОМВД России «Данковский» с заявлением обратился ФИО1, которым указано, что в 2018 году ответчики обратились к нему с предложением об осуществлении совместной сельскохозяйственной деятельности по выращиванию картофеля. По предварительной договоренности сторон ФИО1 должен был вложить денежные средства в приобретение семян и удобрений для выращивания картофеля, а ответчики должны были принять истца в члены КФХ, осуществить посев и уборку урожая и на правах членов КФХ осуществить раздел полученной прибыли после продажи урожая.
Как утверждал истец, ответчики получили от истца денежные средства в размере примерно 700 000 рублей. Однако, своих обещаний по принятию истца в члены КФХ и разделу прибыли не исполнили.
Опрошенные в ходе доследственной проверки истец ФИО1 и ответчик ФИО3 указанные обстоятельства (в части совместной деятельности) подтвердили.
Ответчик ФИО6 факта участия в указанном соглашении не подтвердил.
Как пояснил в ходе проверки и в судебном заседании истец, денежные средства он передавал ФИО3 различными суммами лично в кабинете, на улице либо в машине. При этом, никаких расписок не составлялось. Вместе с тем, к осени 2018 года размер переданных им ФИО3 средств достиг 700 000 рублей.
В судебном заседании стороны указали на отсутствие у каждой из сторон какого – либо расчета, содержащего сведения об обстоятельствах (датах и местах) и суммах переданных (израсходованных ФИО1) денежных средств.
Вместе с тем, 23.12.2020 от имени ФИО3 составлена расписка (обязательство), из буквального содержания которой следует, что ФИО3 одолжил (занял) у ФИО1 22.10.2020 денежные средства в размере 692970 рублей, которые обязуется возвратить до 01.10.2021.
В ходе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно пояснял, что указанная сумма была подсчитана им и ФИО3 при составлении расписки «по памяти» об обстоятельствах и суммах переданных ответчику денежных средств. Безусловно разового получения ответчиком денежных средств, в ходе чего могла бы быть составлена указанная расписка, не имело места.
Оспаривая заявленные требования, ответчик ФИО3 утверждал, что представленную суду расписку от 23.12.2020 он не подписывал.
Вместе с тем, в соответствии с выводами заключения эксперта №400/13-2 от 02.08.2023, подготовленного экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»: рукописная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, выполненные в расписке от 23.12.2020 о возврате денежных средств, выполнены самим ФИО3
В судебном заседании ответчиком ФИО3 доводов в опровержение выводов указанного заключения эксперта не приведено, а выдвинуты доводы о том, что расписка была подписана им с целью того, чтобы истец перестал требовать возврата долга. Доводов о том, что при составлении и подписании расписки воля ответчика была подавлена также никем не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, является достоверным, обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а потому, принимается судом в качестве доказательства по данному делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ФИО3 самостоятельно, без какого - либо давления подписал расписку о наличии перед ФИО1 по состоянию на 23.12.2020 денежного обязательства на сумму 692 970 рублей, тем самым стороны заменили «новацией» ранее имевшееся у ответчика ФИО3 перед истцом денежное обязательство.
В связи с чем, суд принимает доводы истца о том, что к моменту подписания расписки задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составила именно указанную сумму, а потому, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения денежного обязательства, суд находит требования истца к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, данные выводы не могут быть применимы в отношении ответчика ФИО6 по следующим основаниям.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств возникновения с ответчиком ФИО6 отношений, из которых могло бы возникнуть денежное обязательство. Факт перечисления денежных средств на счет карты, выпущенной на имя указанного ответчика, данным доказательством, по мнению суда, не является, т.к. из письменных пояснений сторон и самого ФИО6 (в ходе доследственной проверки) следует, что от его имени все дела и контракты вел отец - ФИО3, как и распоряжался денежными средствами.
Кроме того, при обращении в полицию истцом также представлены сведения о перечислении 19.04.2018 денежных средств в размере 120 000 рублей третьему лицу, но требование о взыскании указанных средств заявлены именно к ответчикам.
На неоднократные предложения суда представить доказательства факта наличия договорных отношений с ответчиком ФИО6 истец и его представитель указывали, что подобных доказательств не имеют, не имея (по их же словам) каких – либо препятствий к оформлению возникших денежных обязательств в установленном Законом порядке. Доводов о том, что подобная расписка была составлена и от имени указанного ответчика, но последний отказался ее подписывать (по какому – либо из оснований) стороной истца не заявлено.
Таким образом, в судебном заседании стороной истца не представлено обоснованных доводов о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО6
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает следующее.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленной истцом распиской ответчика размер процентов за неисполнение денежного обязательства не установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов, исчисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, является обоснованным.
А потому, с 01.10.2021 (со следующего дня после дня наступления срока исполнения обязательства) до 31.03.2022 на сумму долга 692970 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ - 34525,10 рублей, а со следующего дня проценты подлежат начислению на сумму долга с учетом частичного погашения задолженности в размере 10 000 рублей 01.04.2022 (на сумму 682970 рублей проценты 61445,09 рублей).
Таким образом, общий размер задолженности составляет 778 940,19 рублей, из которых 682970 рублей (основной долг)+ 34525,1 рублей+61445,09 рублей (проценты по ст.395 ГК с 01.10.2021 по 15.03.2023).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, суд полагает необходимым, с учетом существа принятого решения, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные при подаче иска, в виде государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 10989 рублей (согласно чеку - ордеру от 14.03.2023).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111,61 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору новации и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 789 929 (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 19 копеек, из которых:
- 682 970 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек - задолженность по договору новации от 23.12.2020;
- 95 970 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 19 копеек процентов за пользование средствами за период с 01.10.2021 по 15.03.2023;
- 10989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей - сумма уплаченной госпошлины.
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из средств бюджета Данковского муниципального района Липецкой области (УФНС России по Липецкой области) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2023