дело №2-20/2025 (2-641/2024)

УИД 10RS0016-01-2024-000870-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 14 апреля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПроАктив» по тем основаниям, что 14.02.2024 около 23 час. 30 мин. автомобиль <...> г.р.з. №... под его управлением занесло на автодороге ул.Спиридонова - ул.Гористая в г.Сегежа Республики Карелия с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на проезжей части колеи длиной 19 м, глубиной 11,8 см, шириной 32 см. Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «ПроАктив», истец просит, учитывая уточненные исковые требования, взыскать с ООО «ПроАктив» сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94400 руб., судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что 14.02.2024 около 23 час. 30 мин. он на автомобиле <...> г.р.з. №... ехал по направлению от Надвоицкого шоссе на заправку «Лукойл» со скоростью около 20-40 км/ч. У д.1 по ул.Северная в г.Сегежа его автомобиль резко вывернуло из колеи, развернуло и протянуло до тех пор, пока автомобиль не уперся передней левой частью в снежный вал у края проезжей части. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него отсутствовала, поскольку не имелось никаких оснований предполагать, что на проезжей части имеется препятствие.

Представитель ответчика ООО «ПроАктив» О. с заявленными требованиями не согласился, обращая внимание на выводы экспертного заключения, просил учесть, что у истца имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Третье лицо Администрация Сегежского муниципального округа в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе дорожное полотно.

Классификация автомобильных дорог в числе прочих категорий предусматривает автомобильные дороги местного значения (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

При этом автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, относятся к автомобильным дорогам общего пользования (ч.3 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно ч.101 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа по общему правилу являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа.

В силу ч.81 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 02.02.2021 является собственником транспортного средства <...> г.р.з. №..., срок страхования которого, согласно страховому полису <...> серия ХХХ №... определен с 14.12.2023 по 13.12.2024.

14.02.2024, примерно в 23 час. 30 мин., транспортное средство <...> г.р.з. №..., которым управлял ФИО1, занесло на автодороге ул.Спиридонова – ул.Гористая в г.Сегежа Республики Карелия, с последующим наездом на препятствие в виде снежного вала и причинением ему механических повреждений.

При осмотре транспортного средства <...> г.р.з. №..., как следует из одноименного протокола от 16.02.2024, обнаружены следующие внешние повреждения: сломан передний бампер, разбита передняя левая противотуманная фара, сломаны крепления на переднем левом подкрылке, сломаны декоративные накладки противотуманных фар.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что 14.02.2024, поздно вечером, по указанию оперативного дежурного прибыл на место дорожно-транспортного-происшествия с участием истца и его автомобиля <...>. Действительно, на проезжей части была колея, параметры которой он измерял. Помнит, что они превышали установленные нормативные требования. В подтверждение у него имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №16 от 15.02.2024, проведенному в отношении ООО «ПроАктив» на автодороге ул.Спиридонова – ул.Гористая (у д.1 по ул.Северная в г.Сегежа Республики Карелия) по состоянию на 15.02.2024 с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. выявлено наличие на проезжей части колеи на протяжении 19 метров глубиной 11,8 см, шириной 32 см.

Кроме того, представленными в материалы дела истцом и ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается наличие дефекта в виде колеи на поверхности проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия.

Помимо вышеуказанного акта о проведении постоянного рейда, представленных суду фотоматериалов, протокола осмотра транспортного средства факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и наличие дефекта в виде колеи на проезжей части подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №..., согласно которому собственником автомобиля <...> г.р.з. №... является истец ФИО1

Определением ... от 16.02.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому истец ФИО1 допущен к управлению автомобилем <...> г.р.з. №....

Рапортом оперативного дежурного от 14.02.2024, согласно которому в дежурную часть ОМВД России «Сегежский» сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул.Северная в г.Сегежа Республики Карелия, не доезжая автозаправочной станции «Лукойл», с автомобилем <...> г.р.з. №... поступило от ФИО1 14.02.2024 в 23 час. 35 мин.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 15.02.2024 в 00 час. 05 мин., согласно которой дорожно-транспортное происшествие 14.02.2024, в результате которого был поврежден автомобиль <...> г.р.з. №..., произошло на автодороге ул.Спиридонова – ул.Гористая у д.1 по ул.Северной в г.Сегежа Республики Карелия.

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство <...> г.р.з. №... поставлено на учет 02.02.2021 как новое, изготовленное в Российской Федерации, собственником ФИО1

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности и, соответственно, обеспечение безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вопросы оказания услуг по содержанию автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения урегулированы муниципальным контрактом №17аэф-22 от 08.08.2022 между Администрацией Сегежского муниципального района и ООО «ПроАктив» сроком действия по 31.12.2024 (далее – муниципальный контракт).

Согласно п.7 муниципального контракта ООО «ПроАктив» приняло на себя обязанность по оказанию заказчику услуг в объеме, предусмотренном приложением №1 к муниципальному контракту.

Так, исполнитель обязан обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог Сегежского городского поселения; исполнитель обеспечивает безопасность услуг и их результатов, в том числе для имущества третьих лиц; качество оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог должно соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов (п.п.6, 8 приложения №1).

В соответствии с требованиями к качеству содержания автомобильных дорог на территории Сегежского городского поселения (приложение №1 к заданию к муниципальному контракту) исполнитель обеспечивает качественное оказание услуг в соответствии с требованиями, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Состав комплекса оказываемых в зимний период услуг предусматривает механизированную очистку от снега проезжей части автомобильных дорог, механизированное удаление снежно-ледяного наката, механизированное удаление колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием.

Допустимая величина колейности, бугристости и снежно-ледовых наростов на проезжей части дорог в любое время, за исключением снегопада не должна превышать 30 мм. Замеры высоты проводятся в любой точки проезжей части автомобильных дорог.

Соблюдение вышеуказанных положений муниципального контракта, как следует из Перечня объектов для комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения должно обеспечиваться, в том числе в отношении участка автомобильной дороги ул.Спиридонова – ул.Гористая длиною 11053 м (п.15 приложения №2 к муниципальному контракту).

Таким образом, обязанности по содержанию участка автомобильной дороги ул.Спиридонова – ул.Гористая, то есть в месте дорожно-транспортного происшествия с участием истца и принадлежащего ему автомобиля, приняло на себя ООО «ПроАктив», заключив муниципальный контракт №17аэф-22 от 08.08.2022.

В соответствии с п.55 муниципального контракта исполнитель отвечает за надлежащее качество оказываемых услуг, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Из этого следует, что ООО «ПроАктив» несет риск убытков в связи с ненадлежащим качеством оказываемых по условиям муниципального контракта услуг.

По ходатайству истца ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №06-08-4-С от 18.09.2024, состояние дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 в г.Сегежа Республики Карелия на автодороге ул.Спиридонова - ул.Гористая не соответствовало требованиям государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На уплотненном снежном покрове (УСП) имелись дефекты, а именно колея глубиной до 11,8 см, при нормативном значении не более 3 см. Состояние дорожного полотна (колея, пониженные сцепные свойства) находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта №06-08-4-С от 18.09.2024 в качестве доказательства вины ответчика, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги ул.Спиридонова – ул.Гористая в г.Сегежа, на котором 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> г.р.з. №... и причинен материальный ущерб истцу, является ООО «ПроАктив».

Представленные в дело данные о проведении работ по очистке дорог в соответствии с муниципальным контрактом на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было в надлежащем состоянии и ответчиком были предприняты достаточные меры обеспечения безопасного движения автомобильных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд отклоняет, поскольку материалами дела пояснения истца ФИО1, управлявшего автомобилем в ночное время и указавшего на отсутствие оснований предполагать, что на проезжей части автомобильной дороги имеется препятствие, объективно не опровергнуты.

В соответствии с заключением эксперта №06-08-4-С от 18.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус г.р.з. М483УК10 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 94 400 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 94400 руб.

При подаче иска в суд и рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате за проведение ООО «Максимум» независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 руб., а также по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 14 000 руб., государственной пошлины в сумме 3132 руб.

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «Максимум» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку наличие данного заключения явилось необходимым условием для определения цены иска и обращения в суд.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из процессуальных издержек в сумме 19 000 руб. (14 000 + 5 000) и государственной пошлины в сумме 3132 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроАктив» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства: в счет возмещения материального ущерба - в сумме 94 400 руб., в счет возмещения судебных расходов - в сумме 19 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - в сумме 3132 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья Медведева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.