РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца ФИО3

ответчика представителя ООО «ДИАБАЗ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Диабаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диабаз», уточнив его по расчету ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы невыплаченной заработной платы: аванса за февраль, июль, сентябрь 2019, заработной платы за октябрь, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2015 – 2019 г.г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов по задолженности заработной платы и компенсации отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ей не выплачен за три месяца аванс, окончательный расчет, и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. Основное место работы у нее было в ООО «Меркурий», в ООО «Диабаз» она работала по совместительству <данные изъяты>. Считает, что указанными действиями работодателя нарушены ее права на труд, на получение оплаты за труд, чем причине моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что работала в ООО ««Диабаз» с 2015, получала заработную плату в размере МРОТ, исходя из документов, представленных ответчиком платежные поручения по выплатам аванса за февраль, июль, сентябрь 2019, заработной платы за октябрь отсутствуют. В отношении пропуска срока пояснила, что уважительных причин нет, после увольнения не хотела иметь ничего общего с ответчиком, но когда ООО «Меркурий» подали в суд за взысканием ущерба, она решила взыскать заработную плату. В качестве бухгалтера она начисляла заработную плату, подписывала документы, расчетные листки получала своевременно. Заработную плату выплачивали через сторонние организации, в том числе и через ООО «Меркурий», так как на счетах ООО «Диабаз» не было денежных средств. Просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец работала на 0,5 ставки главным бухгалтером, начисляла самостоятельно заработную плату, видела расчетные листы, ответчик задолженности по заработной плате не имеет. За отпуск истцу была выплачена компенсация, о чем имеются документы. Кроме того, истец пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора, истец уволена 30.10.2019, в суд обратилась 22.06.2022, спустя почти три года после увольнения, уважительных причин не называет, восстановить срок для обращения в суд не просит. Просил в иске отказать.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Это право работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ подкреплено обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4, фамилия изменена на ФИО1 в связи с заключением брака, заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята в ООО «Диабаз» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору является для работника местом работы по совместительству. В соответствии с п. 2.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, согласно п. 3.1 работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада согласно штатному расписания (л.д.45).

С выпиской из штатного расписания истец ознакомлена, копию трудового договора получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д.49).

По выписке из штатного расписания тарифная ставка указана 7 600 рублей, одной единицы главного бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу главным бухгалтером по совместительству, с режимом работы по сокращенной рабочей неделе, со ставкой (окладом) 3 800 рублей, северной надбавкой и районным коэффициентом (л.д.52). С приказом истец ознакомлена, приказ ею подписан без замечаний.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных расчетных листов истца следует, что ей начислялась и выплачивалась заработная плата, расчетные листы содержат указание на выплату заработной платы за первую половины месяца (аванс), и выплату заработной платы за месяц (л.д.54-60), в том числе и в отношении заявленных истцом требований: в расчетном листе за февраль месяц 2019 указано: заработная плата за месяц в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57); в расчетном листе за июль 2019 указано о выплате за первую половину месяца (банк вед. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, заработная плата за месяц (банк, вед. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, отпуска, межрасчет (банк, вед. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, отпуска, межрасчет (банк, вед. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59); в расчетном листе за сентябрь 2019 указано о выплате за первую половину месяца (банк вед. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, заработная плата за месяц (банк, вед. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей; в расчетном листе за октябрь 2019 указано о выплате заработная плата за месяц (банк, вед. от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав доводы истца о том, что ей не выплачены авансы и заработная плата, находит их несостоятельными, поскольку аванс за февраль не выплачивался по причине ее работы в количестве 12 дней – не полный месяц, в остальные месяца согласно расчетного листа, выплачивался и аванс и заработная плата по ведомостям, направленным в банк, за октябрь выплачена заработная плата, которая состояла из работы за 13 дней и компенсации отпуска.

Кроме того, в подтверждение произведенных выплат ответчиком представлены платежные поручения по выплате истцу заработной платы, соответствующие суммам, указанным в расчетных листах (л.д.92-135), несоответствие в датах вызвано тем, что заработная плата за месяц выплачивалась до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства выплат, тогда как истец, заявляя о том, что данные выплаты отсутствовали, доказательств не привела, распечатку полученных денежных сумм в виде заработной платы, которые перечислялись через банк на счет истца №, не представила, в силу своей работы и должности, получала своевременно и расчетные листы и заработную плату.

Указанный вывод суда подтверждается также и выпиской из лицевого счета пенсионного фонда по истцу, согласно которого ответчиком перечислены в Пенсионный фонд страховые взносы за истца за указанный период (л.д.61-63).

В судебном заседании не нашло подтверждение и то обстоятельство, что истцу не произведена компенсация неиспользованного отпуска, поскольку согласно платежного поручения и выписки из банка за ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация отпуска в размере <данные изъяты> рублей, указано как отпускные, согласно платежных поручений за от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, в опровержение расчета, представленного работодателем, истцом доводов не выдвинуто.

Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и суд приходит к выводу, что расчет заработной платы за спорные периоды произведен истцу работодателем на основании заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями трудового законодательства, следовательно правовые основания для взыскания в пользу истца сумма невыплаченной заработной платы отсутствуют, поскольку невыплата заработной платы истцу отсутствует. Приходя к такому выводу суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец, являясь главным бухгалтером, сама производила расчет и начисление заработной платы, в том числе и себе, поскольку по штатному расписанию в ООО «Диабаз» имелся только главный бухгалтер.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом по требованию о неполной выплате заработной платы, годичного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 391 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий годичный срок в силу прямого указания, содержащегося в законе, подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с иском о взыскании невыплаченных сумм аванса за февраль, июль, сентябрь 2019, заработной платы за октябрь, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцом пропущен, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, истцом не названо, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы судом не установлено, требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДИАБАЗ» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

верно

судья Е.А. Наумова