Решение по делу № 12-104/2023 от 26.12.2023.

Дело №12-104/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Тверской области Матониной Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 7 июля 2023 г. в 20:00 часов по адресу: 8 км+150м автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Тверской области Вышневолоцкого городского округа, ФИО7, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было припарковано и не двигалось, он транспортным средством не управлял, что подтверждается сведениями о поломке автомобиля и вызове эвакуатора заблаговременно, до приезда сотрудников дорожно-патрульной службы. Приняв показания сотрудников ДПС, как объективные и достоверные, суд не учел противоречия в их показаниях. Так, инспектор ФИО2 пояснил, что когда они патрулировали дорогу, то увидели, как ФИО6 один переталкивал машину с одной стороны дороги на другую за несколько секунд, что маловероятно, поскольку толкать машину и одновременно подруливать одному человеку физически невозможно, так как не во что опереться. Также он пояснил, был ли эвакуатор или только подъезжал, хотя на видео видно и следует из ответов на запросы суда, что эвакуатор уже был на месте. Второй инспектор пояснил, что когда они ехали по дороге, то увидели толкающего машину человека и эвакуатор, остановились, помогли дотолкать, а потом уже стали составлять документы. При этом показания инспекторов подтверждают, что факта остановки транспортного средства не было, а, следовательно, не могло быть и отстранения от управления транспортным средством, что не было учтено судом. В материалах дела отсутствует полная запись процессуальных действий, в том числе подтверждающая, что ФИО6 находился за управлением автомобиля. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Видеосъемка процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД, не является непрерывной, в связи с чем, вся процедура, которая фиксировалась на видеосъемку, является недопустимой, следовательно, видеозапись является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано, какими действиями ФИО6 приводил автомобиль в движение, как управлял им. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, транспортное средство не было эвакуировано на штрафстоянку, что является грубейшим нарушением процедуры. Судебное заседание 26.09.2023 проведено в отсутствие ФИО6, который находился на лечении, в связи с чем, был лишен возможности задавать вопросы свидетелю ФИО3 - водителю эвакуатора. При этом ФИО6 подозревает, что у данного свидетеля возникли к нему неприязненные отношения, в связи с чем, показания данного свидетеля носили субъективный характер и не показании реальную картину происходившего в момент оформления административного правонарушения. Все изложенные доводы свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО6 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведенного судебного заседания ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что 07.07.2023 около 5 часов вечера на автомобиле ВАЗ 2111 поехал из п. Солнечный Вышневолоцкого городского округа с братом на рыбалку по направлению д. Пуйга, был за рулем. По дороге на рыбалку заехали в магазин и купили спиртное. Проехали деревню Сороки, а перед поворотом на Пуйгу машина сломалась. Это было около 18:00 часов. Он дозвонился до эвакуатора, ему сказали ждать около 2 часов. Брат поехал на попутной машине обратно, а он, как владелец машины, остался ждать эвакуатор. Эвакуатор прождал около 2 часов, и за это время употребил спиртное, поскольку знал, что за руль не сядет, так как машина сломалась. Когда приехал эвакуатор, водитель эвакуатора пояснил, что дорога наклонная, и машину необходимо поставить на другую сторону дороги, поскольку он не сможет зацепить машину для того, чтобы погрузить ее. Совместно с водителем эвакуатора они перетолкали машину на другую сторону дороги, он толкал автомобиль, упираясь в заднее стекло. Рулем управлял эвакуаторщик. Они перетолкали машину на другую сторону, затем эвакуаторщик спустил платформу, и они начали затаскивать машину наверх. В момент, когда затаскивали машину, мимо проезжали сотрудники ДПС. Они остановились и спросили, что случилось. Он ответил, что сломалась машина. Затем сотрудники ГИБДД его спросили, выпивал ли он. Он ответил, что выпивал, поскольку не собирался садиться за руль. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, предлагал потрогать двигатель автомобиля, который был холодным. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. При рассмотрении дела у мирового судьи водитель эвакуатора его оговорил, поскольку у них произошла ссора из-за телефона, который он забыл в эвакуаторе и который ему не отдавали.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника, доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе ранее проведенного судебного заседания защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что постановление мирового судьи основано на доводах и показаниях свидетеля и инспекторов, однако судом был не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись всего произошедшего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 июля 2023 г. в 20:00 часов по адресу: 8 км+150 м автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково Тверской области Вышневолоцкого городского округа, ФИО7, ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №100407 от 07.07.2023 составлен в присутствии ФИО6 в соответствии с положениями части 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО6, копия протокола вручена ФИО6, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи.

Замечаний по факту недостоверности указанных в протоколе сведений от ФИО6 не поступило.

ФИО6 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО6 было проведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенант полиции ФИО2 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100tovch-М, заводской номер прибора 126098, дата последней поверки прибора 21.09.2022, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи.

Перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО6 было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch М, с указанием срока его действия – 20.09.2023, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования, в том числе, по процедуре проведения.

Сомнений в поверке и клеймении примененного технического средства на месте не имелось, в том числе у ФИО6

По результатам освидетельствования ФИО6 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69ОС №113791 от 07.07.2023, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 tovch-М, заводской номер прибора 126098, в котором указан номер измерения: 00624, время проведения измерения: 20:21 часов 07.07.2023, Ф.И.О. обследуемого: ФИО6, номер АТС, алкоголь в выдохе: 0,96 мг/л, Ф.И.О. инспектора ФИО2

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем в акте освидетельствования 69ОС №1113791 от 07.07.2023 имеется его личная запись «согласен» и подпись. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен, то каких-либо законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Таким образом, выявленные у ФИО6 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения 07.07.2023 в 20:35 часов в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №195099 от 07.07.2023 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО6, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО6 не поступило.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №195099 от 07.07.2023, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 69 ОТ №100407 от 07.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №113791 от 07.07.2023, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» лейтенанта полиции ФИО4, карточкой операций с водительским удостоверением, копией свидетельства о поверке средства измерения от 23.09.2022, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, видеозаписью, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи; внесенные в протоколы исправления заверены надлежащим образом в присутствии ФИО6, что подтверждается его подписью в протоколах; существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показания инспекторов ФИО2, ФИО5, а также водителя эвакуатора ФИО3, который являлся непосредственным свидетелем происходящего, и пояснил, что ФИО6 самостоятельно, без какой-либо помощи перекатил автомобиль с одной стороны дороги на противоположную сторону, держась за руль транспортного средства.

Все процессуальные документы были составлены и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 как водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений от ФИО6 о том, что транспортным средством он не управлял, не зафиксировано ни в процессуальных документах, ни на видеозаписи. Замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО6 не указал, имея на то реальную возможность.

Показания должностных лиц ГИБДД и водителя эвакуатора ФИО3 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять их показаниям, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

Доводы ФИО6 о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3 являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного ФИО6 не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им.

Как установлено мировым судьей, ФИО6 в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку в момент, имеющий отношение к совершенному правонарушению, держась за руль автомобиля, развернул его путем подруливания и перекатил с одной стороны дороги на противоположную сторону,

Тот факт, что в момент перемещения транспортного средства, двигатель автомобиля не был заведен, не имеет значения для данного дела, так как заведенный двигатель и движение транспортного средства в данном случае не находятся в причинно-следственной связи. Поскольку движение транспортного средства возможно без заведенного двигателя, то управление транспортным средством возможно как с работающим, так и с неработающим двигателем. В данном случае транспортное средство находилось в движении, а ФИО6 поворачивал рулевое управление в нужную ему сторону, то есть фактически управлял транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что ФИО6 управлял транспортным средством, а значит, являлся водителем.

Из представленной в материалах дела видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 указывал инспектору ДПС, что толкал машину, сама машина ехать не могла, была неисправна, при этом не отрицал, что не предлагал водителю эвакуатора перекатить его автомобиль на другую сторону дороги, в связи с отсутствием у самого такой возможности вследствие употребления алкоголя.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО6 транспортным средством на законность вынесенного по делу судебного акта не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других доказательств.

Несостоятелен также довод ФИО6 о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. При этом судья принимает во внимание, что в дальнейшем по вызову ФИО6 транспортное средство было погружено на эвакуатор, в связи с его неисправностью.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переквалификации действий ФИО6 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Тверской области Матониной Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 29 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 Тверской области Матониной Т.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69MS0028-01-2023-001469-41