УИД: 69RS0021-03-2022-000197-61

Дело № 2-269/2023 судья Филиппова Н.Н.

(№33-3332/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (ИНН №) <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с обучением.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее УФСИН России по Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 2015 года по 2020 год обучалась в ФКОУ ВПО <данные изъяты> которое является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.

Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5.2.6) ФИО2 обязалась прослужить в УФСИН России по Тверской области после окончания учебного заведения пять лет.

Однако на основании рапорта была уволена по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Таким образом, контракт, заключенный ФИО2 по окончании учебного заведения с УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был расторгнут досрочно по причине нарушения ответчиком условий контракта.

Приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в УИС Российской Федерации, заключенный ФИО2 по окончании учебного заведения с УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника).

Тем самым, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 нарушила условия контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.2.6 которого предусмотрено, что она обязуется по окончании учебного заведения прослужить в УФСИН России по Тверской области пять лет.

В соответствии с представленными документами, <данные изъяты> понесло затраты на обучение обучающегося с 2015 года по 2020 год в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой-расчетом главной бухгалтерии УФСИН России по Тверской области сумма возмещения расходов на обучение ФИО2 за неотработанный период времени составляет <данные изъяты>.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать со ФИО2 в пользу УФСИН России по Тверской области в счет компенсации расходов за обучение с 2015 года по 2020 год в <данные изъяты> <данные изъяты>, исчисленные пропорционально неотработанному периоду в УФСИН России по Тверской области, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

Представитель истца УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по адресу постоянной регистрации, а именно: <адрес> никто не проживает. Данный факт подтверждает справка, выданная муниципальным образованием «<данные изъяты>». В связи с этим о времени и месте рассмотрения дела ответчику было неизвестно, и ФИО1 не могла защищать свои гражданские права.

Суд не учел, что уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств в доход Федерального бюджета ответчику не было вручено. Данное уведомление направлено УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ответчика.

По мнению апеллянта, тем самым УФСИН России по Тверской области нарушило действующее законодательство, а именно пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе обращается внимание на то, что ответчиком не были предоставлены доказательства тяжелого материального положения, так как о времени и месте рассмотрения дела не было известно. С момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не была официально трудоустроена и не имела дохода, находилась на иждивении своей матери, что подтверждается справкой 2-НДФЛ выданной ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с гражданином ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и с момента заключения брака находится на иждивении своего мужа, трудоустроенного в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который за счет своего дохода является единственным кормильцем в семье.

Более того, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете по беременности на сроке 22 недели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца УФСИН России по Тверской области по доверенности ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца УФСИН России по Тверской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: справку МКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО4 постоянно не проживает по месту регистрации, выписку из приказа УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта со ФИО2, уведомление УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме возмещения расходов, связанных с обучением, справку о доходах ФИО за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака ФИО и ФИО2, справку ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО службы в УИС, справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о беременности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе (Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), а следовательно, и на момент заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Тверской области и ФИО2, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76, было предусмотрено (до 22 августа 2021 года), что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ при расторжении по инициативе сотрудника срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по основаниям, перечисленным в данной норме.

Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы-исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2019 года № 821.

Согласно Правилам № 821 расчет размера затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации, подлежащих возмещению сотрудниками, осуществляется Федеральной службой исполнения наказаний, территориальным органом уголовно-исполнительной системы, учреждением, исполняющим наказание, следственным изолятором, научно-исследовательской, проектной, медицинской, образовательной и иной организацией, входящими в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - учреждения или органы уголовно-исполнительной системы), руководители которых принимают решения о расторжении с сотрудниками контрактов и об увольнении сотрудников (пункт 2).

В последний день службы сотрудника руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению иное должностное лицо выдает сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств в доход федерального бюджета (пункт 3).

В случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, взыскание указанных затрат осуществляется в судебном порядке (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенного с УФСИН России по Тверской области, являлась учащейся <данные изъяты>.

Срок действия контракта на время обучения и 5 лет после его окончания (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 5.2.6 контракта после получения образования (завершения обучения) в <данные изъяты> сотрудник обязан в установленном порядке проходить службу в УФСИН России по Тверской области не менее 5 лет. Срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит.

Пунктом 5.2.7 контракта предусмотрено, что сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения), в случае увольнения со службы в период обучения в <данные изъяты>, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), «к», «л», «м», «о», «п» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена курсантом на 1 курс <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О зачислении абитуриентов».

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Тверской области и ФИО2 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В пункте 2 контракта указано, что контракт заключается на период обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по очной форме, с последующим прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее пяти лет по окончании обучения, пункт 4 части 9 статьи 22 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Пунктом 4.11 контакта предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на ее обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в <данные изъяты>, а также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным частью 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об исключении выпускников из списков переменного состава института» ФИО2 исключена из списков переменного состава института, снята со всех видов довольствия и с ДД.ММ.ГГГГ переведена к месту прохождения службы в УФСИН России по Тверской области.

Приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс лейтенант внутренней службы ФИО2, прибывшая для дальнейшего прохождения службы из <данные изъяты> назначена на должность старшего <данные изъяты> УФСИН по Тверской области» по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт службы ФИО2 в уголовно-исполнительной системе также подтверждается послужным списком.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс со ФИО2 расторгнут контракт и последняя уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены права, обязанности и порядок при увольнении из уголовно-исполнительной системы, установленный статьями 84, 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, а также социальные гарантии в связи с увольнением.

Согласно информации ОВМ <данные изъяты> ФИО2 произведена перемена установочных данных, в настоящее время ответчик носит фамилию Газун.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 была уволена из органов уголовно-исполнительной системы до истечения срока контракта по инициативе сотрудника, то есть без уважительных причин, поэтому она обязана возместить представителю нанимателя затраты, связанные с ее обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в соответствии с расчетом стоимости обучения, представленным УФСИН России по Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы апеллянта о том, что по адресу постоянной регистрации, а именно <адрес> никто не проживает, в связи с этим о времени и месте рассмотрения дела ответчику было неизвестно, и она не могла защищать свои гражданские права, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно сообщению МО <данные изъяты>» ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 по месту ее регистрации, по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждениям апеллянта, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность своевременно получить извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В данном случае, действия заявителя ФИО1, не представившей доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получить почтовую корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации и возвращенную отправителю, следует расценивать как уклонение от ее получения, в связи с чем направленное ей почтовое отправление считается доставленным.

Довод жалобы о том, что уведомление об обязанности возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств в доход федерального бюджета ответчику не было вручено, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не снимает с ответчика обязанность по возмещению затрат на обучение.

Несмотря на то, что истец не вручил ФИО1 уведомление о возмещении затрат на обучение в день увольнения, ответчику было известно о такой обязанности исходя из условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление было направлено ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемой в пользу УФСИН России по Тверской области суммы расходов, связанных с обучением, заслуживают внимание.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить, в том числе обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, учтены не были, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд, распределяя бремя доказывания, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и право работника представлять доказательства влекущие снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не разъяснил, в результате чего вопрос о снижении размера расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию с ФИО1, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с ее личностью, материальным и семейным положением при рассмотрении дела не выяснялись.

Определяя размер расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции сослался на применение статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако фактически размер ущерба не снизил, определив к взысканию <данные изъяты>.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшение размера взыскиваемых сумм, является ошибочным.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) она не была официально трудоустроена и не имела дохода, находилась на иждивении своей матери, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО, и с момента заключения брака находится на иждивении своего мужа, трудоустроенного в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, который за счет своего дохода является единственным кормильцем в семье, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете по беременности на сроке 22 недели, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ <данные изъяты>

С учетом представленных ответчиком в материалы дела и принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, учитывая материальное положение ответчика, нахождение ее в состоянии беременности, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов, связанных с обучением, подлежащий взысканию с ФИО1 до <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области суммы расходов, связанных с обучением, с <данные изъяты> до <данные изъяты>; в части взыскания с ФИО1 в доход соответствующего местного бюджета суммы государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова