УИД №
Дело № 11-35/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-1295/2016)
Мировой судья Кильметова К.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» об индексации взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что по делу № был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в пользу ООО «ФЕНИКС» было взыскано 81102 рубля 36 копеек. Судебный акт исполнялся в течение длительного периода времени. В результате длительного исполнения должником судебного акта денежные средства, определенные к взысканию, обесценились <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес определение, которым удовлетворил заявление ООО «ФЕНИКС» об индексации денежных сумм. Произвел индексацию денежных сумм взысканных на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Взыскал с ФИО1 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФЕНИКС» в размере 5900 рублей 61 копейка <данные изъяты>
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на то, что кредитор, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для неё условиях. Договор в значительной части ущемляет её права и противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым. Задолженность по договору возникла в связи с тем, что у неё изменилось финансовое положение и она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Она приняла все зависящие от неё действия по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательства в полном объеме. Указывает на то, что в её действиях отсутствует недобросовестность. Выражает несогласие с размером задолженности. Полагает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного договора, в связи с чем не подлежат индексации. ООО «ФЕНИКС» было известно о том, что задолженность образовалась ранее даты подачи иска. Заявила о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года, № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признана ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее ст.46 (ч. 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет.
Из толкования указанных выше норм следует, что предусмотренный ст. 208 Гражданского кодекса РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется и в том случае, когда судебный акт был исполнен, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. При этом срок исковой давности на требования об индексации денежных средств не распространяется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области на основании заявления ООО «ФЕНИКС» вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79805 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей 08 копеек. Всего взыскано 81102 рубля 36 копеек <данные изъяты>
Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя.
По сведениям Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «ФЕНИКС» в размере 81102 рубля 36 копеек. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 29-34).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФЕНИКС» мировому судье поступило заявление об индексации взысканных на основании указанного судебного приказа денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей 61 копейка <данные изъяты>
Рассмотрев данное заявление, мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым удовлетворил заявление ООО «ФЕНИКС» об индексации денежных сумм. Произвел индексацию взысканных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Взыскал с ФИО1 сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФЕНИКС» в размере 5900 рублей 61 копейка <данные изъяты>
Вынося указанное определение, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты был полностью исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО «ФЕНИКС» возникло право на индексацию денежных сумм, взысканных на основании данного судебного приказа.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях и ущемляет её права, а также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым; задолженность по договору возникла в связи с тем, что у неё изменилось финансовое положение и она не смогла надлежащим образом исполнять обязательства по договору; с её стороны были предприняты все зависящие от неё действия по восстановлению платежеспособности и исполнению обязательства в полном объеме, об отсутствии в её действиях недобросовестности, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления об индексации взысканных денежных сумм. Как было указано ранее, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Таким образом, в данном случае какие-либо денежные средства непосредственно по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка № от ДД.ММ.ГГГГ не взыскиваются.
Ссылка в частной жалобе ФИО1 на несогласие с размером задолженности подлежит отклонению, поскольку расчет индексации судом проверен и является верным. Иного расчета индексации ФИО1 в материалы дела не представила.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного договора, в связи с чем не подлежат индексации, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена индексация всех взысканных судом денежных сумм, включая судебные расходы.
Довод частной жалобы ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. ст. 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса РФ, то есть о пропуске срока исковой давности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ООО «ФЕНИКС» об индексации взысканных денежных сумм отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» об индексации взысканных денежных сумм, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: