РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 30.06.2016 и взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2016 за период с период с 01.07.2020 по 11.02.2022 в общем размере 142 810 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца, договору кредита от 30.06.2016, истец и ФИО1 заключили договор кредита, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 299 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 8 411,78 руб.

Однако, согласно исковому заявлению истца и прилагаемому к нему расчету, ответчик перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и производить по нему платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, согласно прилагаемому к иску расчету, по состоянию на 11.02.2022 задолженность ответчика за период с 01.07.2020 по 11.02.2022 составляет 142 810,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 372,66 руб., просроченные проценты – 33 137,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 797,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 502,55 руб.

Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо доказательств отсутствия задолженности суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, учитывая неоднократность и длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм основного долга, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах.

Кроме того, в соответствии с Условиями Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно расчету истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку в возврате основного долга в размере 12 797,86 руб., а также неустойка за просрочку в возврате процентов по кредиту в размере 2 502,55 руб. Расчет указанной неустойки также проверен судом, является обоснованным и соответствующим периодам просрочки и условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательства необоснованности данной неустойки, ее отсутствия или ее наличия в меньшем размере, а также контррасчет задолженности по такой неустойке ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Размер истребуемой истцом с ответчика неустойки является также соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.330-333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку в вышеуказанных размерах.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору, выразившиеся в неисполнении обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 10 056 рублей 20 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор кредита № от 30.06.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 И..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредита № от 30.06.2016 года за период с 01.07.2020 по 11.02.2022 - 142 810 рублей 20 копеек, (том числе: просроченный основной долг – 94 372,66 руб., просроченные проценты – 33 137,13 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12 797,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 502,55 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 056 рублей 20 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Председательствующий: