Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО «Тондошенское сельское поселение» на основании Устава – ФИО3,

представителя ответчика МО «Турочакский район» по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на границе территорий Тондошенского и Турочакского сельских поселений 174 км. + 650 м. в результате ДТП совершил наезд на табун лошадей на автомобиле Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. По факту случившегося были вызваны сотрудники полиции, которые зарегистрировали ДТП. От столкновения уйти не было возможности, так как коней истец увидел только после того, как переехал перевал, a кони стояли в углублении между перевалами. Фары светили при подъеме вверх на горе только после того, как свет от фар начал опускаться он увидел табун лошадей, скорость движения составляла 65 км/ч. Столкновение произошло непосредственно c двумя жеребятами, после чего один из сбитых жеребят вылетел на встречную полосу движения, где попал под колеса другого автомобиля. Истец находился в автомобиле c женой и малолетней дочерью, у которых возник сильный испуг. От медицинской помощи все отказались. После происшествия автомобиль истца остался в своей полосе, не много съехав на обочину. Автомобиль истца получил множественные повреждения. Согласно оценочной экспертизе ущерб транспортному средству составил 1086000,00 рублей. Владельцев табуна установить официально нет возможности, в связи c отсутствием бирок, тавро либо специальных чипов. Считает, что надлежащими ответчиками являются органы местного самоуправления, a именно: Администрация МО «Турочакское сельское поселение» и Администрация МО «Тондошенское сельское поселение». Истец просит суд: взыскать с МО «Турочакское сельское поселение» и МО «Тондошенское сельское поселение» в его пользу причиненный ущерб его имуществу -автомобилю ФИО4 в результате ДТП в размере 1086000 рублей 00 копеек, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими его личные и членов его семьи неимущественные права (супруги, несовершеннолетней дочери) в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, a также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 14410 рублей 03 копейки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Турочакский район».

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Турочакское сельское поселение Турочакского района Республики Алтай», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что поскольку установить владельца животных (жеребят) нет возможности, животные гуляют по всему району, создают аварийную обстановку на дорогах, пастуха нет, места для прогона скота, штрафстоянки, места выпаса животных отсутствуют, ущерб должен быть возмещен сельскими поселениями и районной администрацией.

Представитель ответчика глава администрации МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО3 возражала относительно исковых требований, указывая, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к МО «Тондошенское сельское поселение» и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МО «Турочакский район» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что администрация района не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных домашних (сельскохозяйственных) животных, и их содержанию, бремя их содержания лежит на собственниках животных. Отсутствует вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Представитель ответчика глава сельской администрации МО «Турочакское сельское поселение» в отзыве на исковое заявление возражал относительно исковых требований, указывая, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к территориальной а границе МО «Турочакское сельское поселение» и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав мнение истца, представителя ответчика МО «Тондошенское сельское поселение» ФИО3, представителя ответчика МО «Турочакский район» ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании положений ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.

Согласно 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 76 вышеуказанного федерального закона ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п. 25.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 174 км+650 м на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фрид, 2017 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на животных, двух жеребят гнедой масти, возрастом около 7-8 месяцев, которые находились на проезжей части дороги в составе табуна лошадей общей численностью около 30 голов. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП стал выход жеребят в составе табуна лошадей на дорогу в вечернее время, без погонщика. Личность владельца жеребят не установлена.

В результате принятых сотрудниками полиции мер собственника жеребят, сбитой автомобилем, установить не удалось.

Из материалов проверки МО МВД России «Турочакский» следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения.

Причиной ДТП стало нахождение на территории МО «Турочакский район» безнадзорной лошади, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истца получил механические повреждения. Опознавательные бирки у жеребят отсутствовали, установить личность собственника животного не удалось.

Согласно справке генерального директора ООО «Турочакское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП, отсутствуют знаки перегона скота и ограничивающие скорость на нем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Honda Freed Hybrid, регистрационный знак отсутствует, VIN № GB7-1036485, без учета износа, c учетом округления, составил 1 019 400 рублей, с учетом износа, с учетом округления, составил 878 200 рублей.

Согласно исследованию специалиста специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от 18.02.2023в момент, когда водитель автомобиля Honda Freed Hybrid имел объективную возможность обнаружить табун лошадей на проезжей части дороги на удалении 40-50 м перед автомобилем, двигаясь со скоростью 80 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Суд, изучив экспертное заключение, находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, так как объективных доказательств, опровергающих представленные заключения или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. Кроме того, выводы экспертных заключений согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что лошади в момент наезда на автомобиль истца находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации МО «Турочакский район» в причинении материального ущерба истцу, причинение механических повреждений автомобилю марки Honda Freed Hybrid, без регистрационного знака, именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.

Доводы представителя ответчика МО «Турочакский район» о том, что лошадь не является безнадзорным животным, что в обязанности органов местного самоуправления не входит работа по учету, отлову безнадзорных животных, розыску собственников безнадзорных животных; полномочия по контролю за выпасом сельскохозяйственных животных y администрации района не имеется и она не наделена полномочиями по выявлению безнадзорных (сельскохозяйственных) животных, a также по их содержанию, поэтому ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием данной лошади, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что администрация МО «Турочакский район» является ненадлежащим, поскольку данный довод не соответствует положениям законодательства, в соответствии с которым согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» МО «Турочакский район» является самостоятельным муниципальным образованием и действует на основании Устава муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Турочакский район» ДД.ММ.ГГГГ №, статья 2 Устава которого определяет границы образования.

К вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 п. 1 ст. 5 Устава)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ на 174 км+650 м на <адрес>, явилось бездействие администрации муниципального образования «Турочакский район», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия. То есть бездействие администрации МО «Турочакский район», привело к тому, что автомобиль Honda Freed Hybrid под управлением ФИО1 совершил наезд на животное.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика администрации МО «Турочакский район» в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в нем необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями МО «Турочакский район» нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

То, что моральный вред истца связан с повреждением транспортного средства, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в размере 6000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14410 рублей нашли свое подтверждение в чеке-ордере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МО «Турочакский район» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 019 374 (один миллион девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, сельской администрации Тондошенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Албанчинова