Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года с. Тамбовка Амурской области
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области ФИО5,
установил:
ФИО11 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств по адресу: <адрес>, под действием силы ветра произошло падение нестационарного торгового павильона, принадлежащего администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ей (истцу) и её супругу ФИО3. В результате автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85900 рублей. Просит взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области в её (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба 85900 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель - адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объёме. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца.
Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории рынка по <адрес> в дневное время в результате сильного ветра один из торговых павильонов перевернулся и упал на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. На момент описываемого происшествия правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен рынок, собственником торговых павильонов, расположенных на рынке, являлась администрация <адрес> сельсовета <адрес>. На основании закона Амурской области от 29.04.2022 №101-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Тамбовского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области» правопреемником администрации Тамбовского района Амурской области является администрация Тамбовского муниципального округа Амурской области. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из представленных материалов и материалов доследственной проверки ОМВД России по <адрес>, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> 2014 г.н. № в соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО7 ФИО12. В объяснении сотрудникам полиции ФИО13, заявивший в полицию о причинении ущерба, пояснил, что данный автомобиль он приобрел в собственность 30.07.2022, но не зарегистрировал его на свое имя. Кроме того в материалах дела имеется копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 01.08.2022, по которому ФИО3 получил автомобиль от ФИО2, однако подпись продавца в данном договоре отсутствует. Вместе с тем исковое заявление о возмещении причиненного вреда в суд подала ФИО1, которая не являлась собственником спорного автомобиля ни до зарегистрированного происшествия, ни после. Сведений о том, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке, нет. В связи с чем, у администрации округа есть основания полагать, что исковое заявление о возмещении имущественного ущерба подано лицом не заинтересованным в деле. В исковом заявлении отражено, что ответчик возмещать во внесудебном порядке причиненный происшествием вред отказался, что не соответствует действительности, так как заявитель не обращался в администрацию округа с претензией о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, в описательной части искового заявления ФИО1 указывает на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 2777 рублей, а просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец обязан доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. В подтверждение размера причиненного ущерба заявителем приобщено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное <данные изъяты> в котором при осмотре автомобиля <данные изъяты> 2014 г.н. белого цвета №, произведенного 05.08.2022 (через три дня после происшествия), выявлены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери (ремонт), вмятина на передней правом крыле (ремонт), вмятина на капоте (ремонт), повреждение решетки радиатора (замена), стекло лобовое - трещины (замена). Однако, по материалам доследственной проверки, ФИО3 в заявлении о причиненном ущербе и в объяснении сотрудникам полиции указывает на повреждение капота, дверей и крыла автомобиля, кроме того в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022, в ходе которого сотрудниками полиции был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> 2014 г.н. белого цвета №, зафиксированы повреждения полученные автомобилем от падения на него торгового павильона. В протоколе отражено, что падение пришлось на капот, повреждены также правое переднее крыло и правая передняя дверь автомобиля, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, подтверждающая полученные автомобилем повреждения, на которые указывает ФИО3: вмятина на капоте, вмятина на передней правой двери, вмятина на переднем правом крыле. Повреждения радиаторной решетки, трещины на лобовом стекле не зафиксированы. В связи с чем, у администрации округа имеются основания полагать, что заявителем не доказано получение повреждений радиаторной решетки и лобового стекла автомобиля в результате описываемого происшествия. Просит суд в части удовлетворении заявления о возмещении ущерба за замену радиаторной решетки и лобового стекла отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - «неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю». На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.10 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (ред. от 14.07.2022), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Постановлением администрации <адрес> сельсовета Тамбовского района Амурской области №20 от 20.02.2021 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес> сельсовета, Положения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> сельсовета.
Пунктом 1.9 Постановления от 20.02.2021 №20 дано определение понятию "нестационарный торговый объект" - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с п.3.3 Постановления от 20.02.2021 №20, владельцы обязаны обеспечивать постоянный уход за внешним видом нестационарных торговых объектов, в том числе устранять повреждения конструкций.
Пунктом 3.5 Постановления от 20.02.2021 №20 установлено, что эксплуатация нестационарных торговых объектов и работа организованных в них предприятий не должны ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда (среды обитания) людей, деятельности предприятий, организаций и учреждений.
Согласно абз. 3 п. 3.6 Постановления от 20.02.2021 №20, при эксплуатации нестационарных торговых объектов владельцы указанных объектов обязаны обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Амурской области и муниципальных правовых актов, в том числе производить ремонт и замену пришедших в негодность частей конструкций по мере необходимости, а в случаях угрозы безопасности граждан - незамедлительно.
Как установлено п. 3.12 Постановления от 20.02.2021 № 20, отделочные материалы нестационарных торговых объектов должны отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, противопожарной безопасности, архитектурно-художественным требованиям дизайна и освещения, характеру сложившейся среды и долговременной эксплуатации.
Решением Совета народных депутатов Тамбовского муниципального округа Амурской области №1/11 от 20.09.2022 утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления поселений Тамбовского района, входивших в состав муниципального образования Тамбовский район Амурской области, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Тамбовский муниципальный округ Амурской области.
Согласно указанному Положению администрация Тамбовского муниципального округа Амурской области является правопреемником администрации <адрес> сельсовета Тамбовского района Амурской области. Имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, переходит в собственность администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области.
Тем самым, на администрацию Тамбовского муниципального округа Амурской области нормативными актами возложена обязанность по надлежащему содержанию нестационарных торговых объектов, в том числе обеспечение их безопасной эксплуатации, как на собственника такого объекта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит с 02.02.2024 на праве собственности МО Тамбовский муниципальный округ Амурской области.
Согласно схеме размещения, являющейся приложением № к постановлению администрации Тамбовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресному ориентиру <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположены объекты нестационарной торговли - павильоны, киоски, палатки и т.п..
Согласно материалам доследственной проверки ОМВД РФ по <адрес> № по КУСП № 02.08.2022 в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3 с заявлением о том что, 02.08.2022 в 13 часов 45 минут на участке дороги, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств по адресу: <адрес>, под действием силы ветра произошло падение нестационарного торгового павильона, принадлежащего администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате автомобилю причинены повреждения.
Из объяснений представителя ответчика ФИО6, заместителя главы Тамбовского сельсовета, полученных участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности сельсовета имеется земельный участок по адресу: <адрес> (рынок), на котором расположены рыночные ларьки, принадлежащие сельсовету, и арендованные гражданами для осуществления ими торговой деятельности. Данные ларьки к земле не закреплены. 02.08.2022 из-за погодных условий, а именно, сильного порыва ветра, ларьки в количестве двух штук перевернулись на рядом припаркованные автомобили.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России <адрес> объектом которого явился автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, установлено, что на автомобиле имеется вмятина продолговатой формы на капоте, в первой трети капота. Данный автомобиль расположен на парковочном месте рынка по адресу: <адрес>. Напротив автомобиля расположены 11 торговых павильонов, пятый торговый павильон перевернут. Со слов участвующего ФИО3 перевернутый павильон 02.08.2022 в 13 часов 45 минут под действием силы ветра упал на капот автомобиля «<данные изъяты>», при этом капот был помят, причинив имущественный ущерб ФИО3. Кроме капота была повреждена правая передняя дверь автомобиля и правое крыло, на них образовались вмятины. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (т. 1 л.д. 209-211).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет 85900 рублей, с учетом износа автомобиля - 48400 рублей. В заключении эксперта сделаны следующие выводы: повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, - дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, стекло лобовое.
Экспертиза произведена на основании акта осмотра от 05.08.2022, зафиксированные в указанном акте повреждения соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2022.
Указанное заключение, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, независимым экспертным учреждением, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, опыт работы, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, и находит данное заключение обоснованным, принимая его как доказательство по данному делу. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Указанное экспертное заключение сторонами и их представителями в судебном заседании не оспорено, и не опровергнуто.
Сторона ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № вследствие событий, имевших место 02.08.2022, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № не заявляла.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него объекта нестационарной торговли - павильона, принадлежащего ответчику.
Принимая в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, представлено не было, вина ответчика в действии (бездействии) по ненадлежащему контролю за принадлежащим ему имуществом - объектом нестационарной торговли и в причинении ущерба имуществу (автомобилю) ФИО1 в судебном заседании установлена, суд, считает, что требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 85900 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 (супругом истца), а также о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты во внимание.
В силу статей 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки. Передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности покупателя.
Поскольку данный договор купли-продажи транспортного средства иными лицами в разный промежуток времени не оспорен, подписание договора купли-продажи с ФИО3, передача ему автомобиля, ключей от него, документов, по мнению суда, свидетельствуют о заключении договора купли-продажи применительно к положениям статьи 458 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № в силу положений п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.197 т.1).
Положения действующего законодательства не содержат запрета на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу супругов, одним из них.
Кроме того ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с существом требований ознакомлен, самостоятельных требований не заявил, тем самым выразил свою позицию относительно распределения ущерба в пользу одного из супругов - ФИО1.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. При данных обстоятельствах, расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 7000 рублей, подлежащих взысканию с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1.
Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 85900 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 4000 рублей.
Принимая во внимание, что представителем истца была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении исковых требований с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к администрации Тамбовского муниципального округа Амурской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО14 (ИНН №) материальный ущерб в размере 85900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда принято
в окончательной форме 06.11.2025