Дело №а-1610/2022
25RS0001-01-2022-000588-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года г.Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.
при секретаре Лияскиной А.П.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Дальневосточный банк» ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ИвА. (Непомнящих) А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства,
установил:
Представитель АО «Дальневосточный банк» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство. В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, (Непомнящих) взыскателем было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по совершению исполнительных действий по получению информации из регистрирующих и контролирующих органов за 3-х летний период, в том числе, об установлении совместно нажитого имущества с супругом ФИО4. Полагает, что по делу должны были быть привлечены остальные сособственники, совместно нажитое имущество супругов не устанавливалось, в материалах исполнительного производства отсутствует ответ Гостехнадзора о наличии техники и ответа ГИМС о наличии маломерных судов. Считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла достаточные меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при наличии движимого имущества не приняла мер к розыску имущества и дальнейшему обращению взыскания на него, не установила совместно нажитое имущество должника, чтобы взыскатель смог в дальнейшем обратиться за выделом доли, не получила информацию из регистрирующих органов о маломерных судах и спецтехнике должника.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, заинтересованным лицом привлечена ИвА. (Непомнящих) А.С...
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, об отложений не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.
Заинтересованное лицо ИвА. (Непомнящих) А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В таком случае судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, при этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (части 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, копия постановления получена взыскателем через ЕГПУ.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в различные банки и организации, в государственные учреждения Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, подразделение ГИБДД МВД России, органы ЗАГС,, ФМС, Росреестр, истребованы сведения в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, к операторам связи, истребованы в различных банках сведения о наличии счетов должника, сведения об имуществе должника в рамках исполнительного производства №-ИП, так и в рамках исполнительных производств, к объединенных в рамках сводного исполнительного производства, не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника <данные изъяты>, 1991 года выпуска, <данные изъяты>, 1997 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Головня А.В. вынесено постановление об обращении на денежные средства должника на счета в банках, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Дальневосточный филиал ПАО КБ «Восточный», АКБ «Авангард», АКБ «ФОРА-Банк», АКБ «Авангард», АО «Тинькофф Банк», по итогам удержаний произведено распределение денежных средство.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер.
ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Дальневосточный банк» судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано ходатайство о о направлении запросов в Пенсионный фонд по Приморскому краю о месте получения и размере дохода должника, в КАБ о месте регистрации ФИО6, в МОГТО и РАС о зарегистрированных и ранее зарегистрированных объектах недвижимого имущества за трехлетний период за должником, в Росреестр, Могто и РАС ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, банки для установления имущества, принадлежащего супругу должника.
Анализ предоставленной судебным приставом-исполнителем сводки по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактически судебным приставом-исполнителем указанные запросы с целью установления имущества должника были направлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований бездействия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 5593,33 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, соответствующее исполнительное производство было окончено.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Дальневосточный банк» вправе повторно предъявить судебный приказ к исполнению.
Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов ПАО «Дальневосточный банк», а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «Дальневосточный банк» ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ИвА. (Непомнящих) А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.