31RS0016-01-2022-006034-64 2-1223/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от 12.01.2017 года, заключенному с ФИО2, умершей 14.05.2021 года, в общей сумме 15746 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629 рублей 87 копеек.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.07.2022 года ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен надлежащим ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (л.д. 188).
Ответчик в возражении на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 201-202).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: представитель истца - посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 215); при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик – посредством СМС-уведомления (л.д. 214), в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы ранее поданного возражения на иск поддержал (л.д. 210).
В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12.01.2017 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 39-43) на основании заявления (л.д. 16) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) № с кредитным лимитом в размере 11 000 рублей, сроком до востребования (л.д. 17-20).
ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что следует из расчета задолженности (л.д. 7-15), и дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита путем внесения обязательных платежей, определенных в отчетах по карте, предоставляемых ей Банком (п. 2.5 договора).
Согласно п. 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом в льготном периоде составили 0% годовых, за пределами льготного периода - 25,9% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Заявление на получение кредита и сам кредитный договор подписаны заемщиком, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Последний платеж по кредитному договору поступил 06.06.2018 года, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 7-15).
ФИО2 умерла 14.05.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 55).
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов наследственного дела №170/2021 (л.д. 54-186), в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником по закону первой очереди на имущество ФИО2 является ее сын ФИО1, принявший наследство в соответствии со ст. ст. 1152-1154 Кодекса. Второй сын наследодателя ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО1
Из представленных истцом расчетов, следует, что общий размер задолженности заемщика ФИО2 по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 12.01.2017 года за период с 31.12.2018 года по 31.05.2022 года (включительно) составляет 15 746 рублей 76 копеек, в том числе: просроченные проценты – 4 783 рубля 45 копеек, просроченный основной долг – 10 963 рубля 31 копейка.
Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, либо для освобождения ответчика от их уплаты суд не усматривает.
Согласно материалам дела, ФИО2 на день смерти принадлежало следующее имущество (л.д. 119-124):
- 1/8 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 157 424 рубля 53 копейки (1259 396,26 / 8) (л.д. 88, 149-152);
- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 314 780 рублей 98 копеек (л.д. 89, 141-148);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25 160 рублей 40 копеек (л.д. 91, 166-174);
- 3/4 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 338 590 рублей 69 копеек (451454,25/4х3) (л.д. 86, 125);
- 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 10 648 рублей 80 копеек (14198,4/4х3) (л.д. 90, 153-165);
- часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 454 929 рублей 73 копейки (л.д. 87, 135-140);
- права на денежные средства, находящиеся на счетах и причитающиеся к выплате в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93-97).
Всего стоимость наследственного имущества составила 1301 535 рублей 13 копеек, что значительно превышает цену иска (15 746 рублей 76 копеек).
Состав и стоимость вышеуказанного наследственного имущества участвующими в деле лицами не оспорена.
Информации об ином имуществе на день смерти ФИО2 материалы гражданского дела не содержат и сторонами не представлены.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 банкротом в установленном законом порядке не признан (л.д. 232).
Договор страхования при заключении кредитного договора № от 12.01.2017 года с ФИО2 не заключался, что следует из претензии кредитора, направленной Банком нотариусу (л.д. 33).
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810,819ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По кредитному договору, заключенному с ФИО2, такими периодическими платежами являются обязательные платежи, которые заемщик обязан вносить ежемесячно в размере, определенном в отчетах по карте, предоставляемых ему Банком.
В суд с настоящим иском Банк обратился 10.06.2022 года (почтовый конверт - л.д. 46). Три года с указанной даты составляет 10.06.2019 года. В производстве мирового судьи дело находилось 161 день (с 19.08.2021 года по 26.01.2022 года – л.д. 224, 225).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек по платежам до 31.12.2018 года (10.06.2022 – 3 года – 161 день).
Подлежащая взысканию с ответчика задолженность за период с 31.12.2018 года по 31.05.2022 года (включительно) составит 11984 рубля 15 копеек, в том числе: по процентам - 3459 рублей 51 копейка (4783,45 – 1323,94) (л.д. 12), по основному долгу – 8524 рубля 64 копейки (10963,31 – 2438, 67) (л.д. 10-11). Иного перерасчета истцом суду не представлено. Расчет, представленный ответчиком в возражении на иск, не может быть принят во внимание вследствие того, что произведен на основании неверного исчисления срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 479 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей 14.05.2021 года, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) № от 12.01.2017 года за период с 31.12.2018 года по 31.05.2022 года (включительно) в общей сумме 11984 (одиннадцати тысяч девятисот восьмидесяти четырех) рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 459 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 8 524 рубля 64 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 (четырехсот семидесяти девяти) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение23.12.2022