Решение по делу № 2А-4388/2023 от 01.11.2023

Дело № 2а-4388/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004081-26

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Величко Е.М.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего государственного инспектора труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области и представителя административного ответчика ГИТ в Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Мурманской области по нерассмотрению обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение и вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Мурманской области по нерассмотрению обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение и вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную органов прокуратуры он обратился в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска с заявлением, в котором просил провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц по факту неполной выплаты ему заработной платы в связи с неполной выплатой дополнительной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению приложил копию письма Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области) по его раннему обращению о невыплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №. О результатах рассмотрения заявления и принятых мерах просил сообщить на два адреса электронной почты с досылкой по почте.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска сообщила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по принадлежности в пределах компетенции в ГИТ в Мурманской области.

На адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылками на статьи 59, 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано об отсутствии основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, поскольку при подаче заявления им не пройдена авторизация (регистрация) в единой системе идентификации и аутентификации, предложено повторно обратиться в ГИТ в Мурманской области с восполнением недостающих сведений. Вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ГИТ в Мурманской области не был рассмотрен.

Ссылается на статьи 1, 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», статью 59 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающую, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Обращает внимание, что в заявлении от 30.06.2023 им были указаны номер мобильного телефона, два адреса электронной почты, однако в нарушение части 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ административные ответчики не приняли мер по установлению личности гражданина-заявителя.

Полагает, что вывод старшего государственного инспектора труда об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, в связи с не прохождением им обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации повлекло безосновательное не рассмотрение его заявления от 30.06.2023 о нарушении трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы и вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, правовой позицией в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 943-О порядок рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения регламентирован КоАП РФ, поэтому не регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и не требует авторизации (регистрации) в единой системе идентификации и аутентификации.

ГИТ в Мурманской области не соблюдены положения части 1 статьи 28.1, части 5 статьи 28.1, пункта 16 части 2 статьи 28.3, статьи 23.12 КоАП РФ, пункта 10.1.1 Положения о ГИТ в Мурманской области, утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 № 204, не составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ либо не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ГИТ в Мурманской области и старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО2, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в нем вопроса о невыплате заработной платы (надбавки за сложность, напряженность (интенсивность), а также вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц.

Возложить на ГИТ в Мурманской области обязанность рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов и принять административно-процессуальное решение в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц по фактам совершения ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенным в заявлении от 30.06.2023. Взыскать с административного ответчика ГИТ в Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от 25.08.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Протокольным определением суда от 22.09.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики Прокуратура Мурманской области и прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно обратил внимание, что у ГИТ в Мурманской области и должностного лица ФИО2 имелась возможность установить личность ФИО4, связавшись с ним по адресам электронной почты, указанным в обращении, или по номеру его телефона, указанному в ином обращении, а также имелась возможность установить в прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска количество приложений, направленных вместе с обращением.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ Мурманской области из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска поступило обращение ФИО4 по вопросу возможного нарушения его трудовых прав ММБУ «Управление дорожного хозяйства», в котором он просил провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц по факту неполной выплаты заработной платы. Обращение поступило без приложений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом проверки.

Поскольку ФИО4 полагал, что работодатель выплачивает ему заработную плату не в полном объеме, имеет место возможное несоблюдение работодателем требований трудового законодательства, что является предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, поэтому в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела необходимо проведение контрольно-надзорного мероприятия.

При анализе поступившего обращения ФИО4 старшим государственным инспектором ФИО2 установлено, что обращение направлено в прокуратуру через Единый портал прокуратуры (интернет-приемную органов прокуратуры), не предусматривающий обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, должностным лицом в ответе заявителю обращено внимание на необходимость прохождения такой авторизации.

При отсутствии авторизации заявителя через ЕСИА должностным лицом ГИТ В Мурманской области приняты меры по установлению личности гражданина в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ.

Поскольку номер телефона ФИО4 в обращении отсутствовал, на указанные им два адреса электронной почты с досылом по почтовому адресу было направлено соответствующее разъяснение о том, что для возможности организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия ему предлагается повторно направить заявление с указанием с указанием нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении него, а также сведений об организации, с которой заявитель находится (находился) в трудовых отношениях (полное наименование, адрес, ИНН).

Разъяснена возможность направить заявление почтовым отправлением непосредственно в адрес ГИТ в Мурманской области или оставить указанное обращение на портале «онлайнинспекция.рф» с обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, а также обращено внимание на необходимость предоставления согласия о возможности предоставления сведений о личности гражданина контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу.

Скан-копия разъяснения по обращению была направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ с временного адреса электронной почты с указанием о том, что оригинал будет направлен почтой. В указанный период в ГИТ в Мурманской области происходил переход на новые адреса электронной почты и направление документов происходило с временных адресов электронной почты. При подготовке возражений на административное исковое заявление было установлено, что скан-копия документа не была прикреплена к отправленному письму вследствие технического сбоя работы электронной почты.

Получив электронное письмо, не содержащее ответ на обращение, административный истец не связался с ГИТ в Мурманской области ни по электронной почте, ни по телефону исполнителя, указанному в электронной почте. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответ на обращение заявителю не поступил, после чего инспектор ФИО2 незамедлительно направила ему ответ на обращение почтовым отправлением.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указывает, что решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не предполагается по одному только факту поступления обращения, а требуются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые могут быть проверены.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО3 возражения по административным исковым требованиям не представил, пояснил, что обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска через Единый портал прокуратуры (Веб-надзор) с приложениями в виде скан-копий, которое и.о. прокурора через систему документооборота направлено на рассмотрение и принятие по нему решения ответственному исполнителю помощнику прокурора Беляевой А.С. По обращению ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении его на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области. Помощником прокурора подготовлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество приложений указано не было, поскольку он работал с документами в электронном виде, которые самостоятельно не распечатывал. Перед отправкой обращения на рассмотрение в другой государственный орган сотрудник канцелярии должен распечатывать все приложения и направлять обращение вместе со всеми приложениями. Пояснить направлялись ли копии документов, какие именно и в каком количестве вместе с обращением в ГИТ в Мурманской области не смог. Пояснил, что по обращению ФИО4 надзорное производство не заводилось, поскольку по существу обращение не рассматривалось, копия обращения подшита в наряд № 9-8.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица прокуратуры Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административные исковые требования не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административные исковые требования не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев наряд № 9-8 прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) указано, что гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в редакции от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

В части 3 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как указано в пункте 3 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при невозможности подтвердить личность гражданина, полномочия представителя организации, обнаружении недостоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона № 248-ФЗ в их взаимной связи следует, что вопрос о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по доводам, указанным в обращении гражданина, направленном в ГИТ в Мурманской области без прохождения идентификации и аутентификации посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов, возможно рассмотреть только после принятия должностным лицом мер по установлению личности гражданина, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, применяется в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 625-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом возможно при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, требующих проверки содержащихся в обращении данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает принятие такого решения по одному только факту поступления обращения.

Если в ходе рассмотрения обращения уполномоченное должностное лицо установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Таким образом, в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что возможность принятия процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении такого дела законодатель связывает с проведением контрольного (надзорного) мероприятия по обращению гражданина, в ходе которого устанавливается объективная информация о наличии ил отсутствии события конкретного административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную органов прокуратуры (Единый портал прокуратуры) ФИО4 направил в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска обращение, в котором просил провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и его должностных лиц по факту неполной выплаты ему заработной платы в связи с неполной выплатой дополнительной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение было направлено в виде текстового документа без подписи ФИО4 с приложением аналогичного обращения в виде скан-образа документа, содержащего подпись. В обоих обращениях имелся контактный номер телефона заявителя, два адреса электронной почты.

С данными документами представитель административного истца лично ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска. Данные документы представлены суду для обозрения в наряде прокуратуры № 9-8 и приобщены к материалам дела в виде копий.

К обращению административный истец приложил скан-образы письма ГИТ в Мурманской области по его обращению о невыплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов, указанных в приложении. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах просил сообщить на два адреса электронной почты с досылкой по почте.

В наряде прокуратуры № 9-8 приложения к обращению представлены не были, однако в судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска не оспаривал факт того, что к обращению были приложены указанные в нем документы в виде скан-образов.

Копии приложений к обращению представлены самостоятельно представителем административного истца в материалы дела.

В прокуроре Первомайского административного округа г. Мурманска обращению присвоен регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ указано краткое содержание – о нарушении трудовых прав и ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Джулаевым Д.А. оно направлено для рассмотрения ответственному исполнителю – помощнику прокурора Беляевой А.С., что следует из паспорта документа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора Моруговой М.В. обращение ФИО4 направлено на рассмотрение по принадлежности в пределах компетенции в ГИТ в Мурманской области. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии приложений, но не указано их количество. О перенаправлении данного обращения ФИО4 сообщено этим же письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившее в ГИТ в Мурманской области обращение ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика пояснил, что обращение ФИО4 поступило в ГИТ в Мурманской области почтовым отправлением в виде текстового формата, в котором отсутствовали подпись заявителя, его контактный телефон, имелись только два адреса электронной почты. Какие-либо приложения к обращению, в том числе скан-образ обращения с приложенными к нему документами, прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска направлены не были. В связи с отсутствием каких-либо приложений к обращению акт об их отсутствии не составлялся. Акт составляется только при несоответствии количества и наименования фактически представленных приложений с указанными в обращении.

В судебном заседании тождественность текстового документа, имеющегося в наряде прокуратуры № 9-8, с направленным в ГИТ в Мурманской области судом не установлена в связи с отсутствием в нем в «шапке» документа сведений о данных заявителя (ФИО, адрес, номер контактного телефона, адрес электронной почты).

В судебном заседании представителем административного истца и представителем заинтересованного лица не оспаривалось отсутствие в обращении ФИО4, направленном на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, «шапки» документа со сведениями о заявителе и его контактных данных, сведений о количестве листов приложений, а также приложенных скан-образов приложений, поименованных в обращении (л.д. 42-43).

Для установления обстоятельств относительно направления обращения ФИО4 на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области судом был вызван свидетель – делопроизводитель главный специалист прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО5, которая в судебное заседание не явилась по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в ГИТ в Мурманской области (далее – Инструкция), в пункте 3.3 которой определен порядок приема, обработки и распределения поступающих документов, предусмотрено, что прием и первичная обработка документов осуществляется специалистом. Конверты сохраняются и прилагаются к заявлениям, жалобам, ответам на жалобы. На всех регистрируемых документах на лицевой (либо на оборотной) стороне первого листа в правом нижнем углу ставится регистрационный штамп единого образца с указанием даты поступления документа, количества листов и входящего номера (пункт 3.3.1).

В пункте 4.1.10 Инструкции предусмотрен состав основных реквизитов регистрации, не предусматривающий указание количества листов приложений поступивших заявления, обращения, жалобы.

В судебном заседании свидетель – секретарь ГИТ в Мурманской области ФИО6 показала, что в период спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, обязанности секретаря исполняла ФИО7 Обращение ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска без приложений. При поступлении документа с приложениями устанавливается соответствие количества приложений, указанных в документе, количеству фактически представленных приложений. При отсутствии какого-либо поименованного приложения или несоответствия представленных приложений по количеству составляется акт. При регистрации входящей корреспонденции в соответствующей программе указание количества приложений не предусмотрено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6, в том числе о поступлении на рассмотрение в ГИТ в Мурманской области обращения ФИО4 без приложенных скан-образов. Показания допрошенного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с пояснениями административного ответчика и положениями Инструкции по делопроизводству в ГИТ в Мурманской области, какими-либо доказательствами, в том числе показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля, вызванного судом из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска, не опровергнуты.

Судом установлено, что поступившее из прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска обращение ФИО4 передано на рассмотрение старшему государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области ФИО2

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором ФИО2 заявителю обращено внимание на необходимость прохождения авторизации в единой системе идентификации и аутентификации.

При отсутствии авторизации заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг должностным лицом ГИТ в Мурманской области приняты необходимые и достаточные меры по установлению личности гражданина в соответствии с требованиями части 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ.

Разъяснена также возможность направить заявление почтовым отправлением непосредственно в адрес ГИТ в Мурманской области или оставить указанное обращение на портале «онлайнинспекция.рф» с обязательной авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, а также обращено внимание на необходимость предоставления согласия о возможности предоставления сведений о личности гражданина контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу.

Скан-образ ответа от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО4 по электронной почте в этот же день на два адреса электронной почты, указанных в обращении, с временного адреса электронной почты ГИТ в Мурманской области с указанием о том, что оригинал будет направлен почтой (л.д. 157).

Оригинал ответа от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО4 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156).

В судебном заседании представителя сторон не оспаривалось, что скан-образ ответа от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте административный истец не получал, о чем свидетельствует отсутствие сведений о вложении в созданном и направленном электронном письме (л.д. 157).

Административным ответчиком даны пояснения о том, что в указанный период в ГИТ в Мурманской области происходил переход на новые адреса электронной почты и направление документов происходило с временных адресов электронной почты. При подготовке возражений на административное исковое заявление было установлено, что скан-копия документа не была прикреплена к отправленному письму вследствие технического сбоя работы электронной почты.

После обращения представителя административного истца по вопросу о результатах рассмотрения обращения старшим государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 скан-образ ответа от ДД.ММ.ГГГГ был незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО4 по электронной почте на два адреса электронной почты, указанных в обращении, а также почтовым отправлением, и получен административным истцом и его представителем, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

В соответствии Инструкцией документы, отправляемые федеральным органом исполнительной власти, передаются почтовой или электронной связью (пункт 3.4), у специалиста регистрируются все исходящие документы (пункт 4.1.6).

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии у должностного лица ГИТ в Мурманской области номера контактного телефона ФИО4 и наличии только двух адресов электронной почты им приняты все возможные и достаточные меры для установления личности гражданина, обратившегося с обращением, для дальнейшего рассмотрения вопроса о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Административному истцу был направлен ответ с предложением пройти авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен административному истцу как по электронной почте, так и по почте. В электронном письме были указаны ФИО инспектора и номер его контактного телефона.

Получив электронное письмо, не содержащее вложения – скан-образа ответа на обращение, административный истец, будучи заинтересованным в рассмотрении своего обращения, не связался с ГИТ в Мурманской области ни по электронной почте, ни по телефону исполнителя, указанному в электронном письме.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что у ГИТ в Мурманской области и должностного лица ФИО2 имелась возможность установить личность ФИО4, связавшись с ним по адресам электронной почты, указанным в обращении. Такие действия административными ответчиками были выполнены.

Также суд считает необоснованными доводы представителя административного истца о том, что у ГИТ в Мурманской области и должностного лица ФИО2 имелась возможность установить личность ФИО4, связавшись с ним по номеру его телефона, указанному в ином обращении, а также имелась возможность установить в прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска количество приложений, направленных вместе с обращением.

В части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены различные способы подачи обращения в контрольный (надзорный) орган, выбирая один из которых именно заявитель должен обеспечить возможность должностному лицу контрольного (надзорного) органа установить его личность, в том числе, указав контактный номер телефона.

Федеральный закон № 248-ФЗ не содержит обязательных требований о том, что сведения о заявителе и его контактных данных должностное лицо контрольного (надзорного) органа может получить из других обращений данного заявителя, как и не содержит указаний на то, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа должно уточнять в государственном органе, направившим обращение гражданина на рассмотрение по компетенции, о наличии приложений к такому обращению, их количестве и причинах не направления.

Суд приходит к выводу, что при избранном способе подачи ФИО4 обращения через Единый портал прокуратуры (Веб-надзор), не предусматривающем требований к прохождению идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, предложение ему административным ответчиком пройти идентификацию в единой системе идентификации и аутентификации является правомерным.

При этом суд также учитывает, что необходимость пройти идентификацию в единой системе идентификации и аутентификации административному истцу требовалась по причине отсутствия в обращении подписи ФИО4, что в соответствии с требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» исключало возможность принятия обращения к рассмотрению.

Должностным лицом ГИТ в Мурманской области не создано каких-либо препятствий ФИО4 в реализации его права на рассмотрение уполномоченным органом обращения о нарушении норм трудового законодательства.

Поскольку ФИО4 не устранил недостатки направленного им обращения, у должностного лица ГИТ в Мурманской области не имелось оснований для решения вопроса о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом проверки.

С учетом части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с не проведением контрольного (надзорного) мероприятия у должностного лица ГИТ в Мурманской области не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» или его должностных лиц производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении норм трудового законодательства, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, или об отказе в возбуждении такого дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца на реализацию его права на рассмотрение обращения уполномоченным органом, судом не установлено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имея заинтересованность в восстановлении нарушенных трудовых прав, административный истец не лишен возможности направить в ГИТ в Мурманской области обращение по вопросу, указанному им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ одним из способов, предусмотренным в части 1 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, с административного ответчика ГИТ в Мурманской области не подлежат взысканию судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Мурманской области по нерассмотрению обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение и вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева