Дело № 2а-1616/2025

32RS0001-01-2025-000974-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – судебный пристав исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, административный истец) ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №, в которое входят 10 исполнительных производств, возбужденных на основании актов об административных правонарушениях о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушение правил дорожного движения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу УМВД России составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения, судом извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен по почте, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «возврат за истечением срока хранения и неявкой адресата». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, на основании ст. 100 КАС РФ считает ФИО2 извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Закона, должен установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся 10 постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму <данные изъяты>.

Все постановления были объединены в сводное исполнительное производство №

Копия постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и присоединении постановлений к сводному исполнительному производству направлена должнику, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России, приобщенным к материалам дела. Из указанного скриншота следует, что постановление ФИО2 было направлено электронным отправлением ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должник уклоняется от исполнения обязательства перед взыскателем.

В соответствие с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что у должника ФИО2 перед административным истцом имеется задолженность, превышающая десять тысяч рублей, до настоящего времени должник не исполнил вышеуказанные постановления и, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов – постановления о взыскании штрафов за нарушение ПДД, суд считает необходимым удовлетворить административный иск и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО2, <данные изъяты>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина