КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении, истец с учетом уточнений просил суд:

- Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 93 390 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2022= просрочка более 100 дней);

- почтовые расходы за отправку претензии в размере 77,60 рублей;

- почтовые расходы за отправку повторного обращения в размере 74,60 рублей;

- почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 175,24 рублей (94,60+80,60);

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- обязать истца по заявлению и за счет ответчика, вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется уточненное исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 62-63).

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв на исковое заявление, в котором он с предъявленными требованиями не соглашался, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 65-66).

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной», товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro serial 128 Gb imei: №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

На данный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Согласно доводов истца, в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которую ООО «Сеть Связной» получили ДД.ММ.ГГГГ в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ей стоимость товара, разницу в стоимости, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, для проведения проверки качества готова предоставить товар, настаивала на присутствии (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщает истцу о том, что для установления причин поломки товара необходимо провести проверку качества, в связи с чем просит самостоятельна истца не проводить проверку качества, а обратиться с магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, товар будет передан в АСЦ, после будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества (л.д. 9).

Не предоставив товар на проверку качества ответчику, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО СРО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 29-30).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭВ-1022, при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128GB, MGMN3RU/A (Model A2407) IMEI/MEID 35843848927269 IMEI2 № (S) Serial No. F17G20FP0D91 не включается.

В совокупности проведённых исследований делаю вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата и модуль дисплея. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность материнской платы и модуля дисплея) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Средняя стоимость замены системной платы и модуля дисплея сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 128GB, MGMN3RU/A (Model A2407) IMEI/MEID 35843848927269 IMEI2 № (S) Serial No. F17G20FP0D91 на день проведения исследования составляет 72 160 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128Gb на день проведения исследования составляет 78 022 рублей (л.д. 35-55).

ООО «Сеть Связной» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 90 390 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), Указанный факт истцом не отрицался, в данной части исковые требования истцом не поддерживались. В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 390 руб.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 на просьбы ответчика предоставить товар с доказательствами наличия в товаре недостатка не предоставил, а обратился с иском в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца, а также добровольно принять решение по претензии.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, а также доказательств наличия в товаре недостатка, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца, вины ответчика не имеется, он предпринял все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.

Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 500 (компенсация 1000 морального вреда/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд не находит оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 500 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы истца подтверждены документально (л.д. 17-20).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. за все произведенные действия.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 327,40 рублей (77,60+74,60+175,20), которые подтверждены документально (л.д. 6, 12, 21, 64, ), поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (№) отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro serial 128 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (№) расходы на представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 327,40 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать – 4827,40 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (№) передать, а ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) принять сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro serial 128 Gb imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

№

№ <адрес>