УИД 77RS0022-02-2024-016169-86
№ 2-11649/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11649/2024 по иску Филатовой Марины Вячеславовны к Алиеву Анару Сабировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филатова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву А.С. о взыскании ущерба в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2024 г. примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., в районе дома 58 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген поло, гос.рег.знак Р 946 ОК 750, находящегося под управлением Филатовой М.В., а также транспортного средства марки Кайе, без гос.рег.знака, под управлением Алиева А.С.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
29.05.2024 г. между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Алиев А.С. обязался в срок до апреля 2025 года частями выплатить денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Однако условия соглашения ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что 13.05.2024 г. примерно в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., в районе д. 58 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген поло, гос.рег.знак Р 946 ОК 750, находящегося под управлением Филатовой М.В., а также транспортного средства марки Кайе, без гос.рег.знака, под управлением ответчика Алиева А.С.
Постановлением № 18810077230018869343 от 13.05.2024 г. по делу об административном правонарушении Алиев А.С. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
17.05.2024 г. истец обратилась в Автотехцентр «Простор», который произвел ремонтные работы транспортного средства марки Фольксваген поло, гос.номер Р 946 ОК 750 на сумму 249 000 руб. 00 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, сторонами 29.05.2024 г. заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался, начиная с июня 2024 г. до апреля 2025 г. частями, по 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно, выплатить денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.
Однако, условия заключенного соглашения ответчиком в установленном порядке не исполняются.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 230 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 5.2 Соглашения от 29 мая 2024г. установлено, что за просрочку ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя ущерба неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер процентов за пользование займом за период с 01.07.2024 г. по 01.08.2024 г. составил 3 200 руб. 00 коп.
Представленный истцом расчет является арифметически верным.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Лаухина
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года