Решение по делу № 2-83/2023 от 03.05.2023

22RS0050-01-2023-000093-30

?дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2023 года

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Табунского района Алтайского края Маношина Р.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Табунского района Алтайского края Шиханова А.С. в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Шиханов А.С. в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО14 Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 026 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

<адрес> в результате проведенной проверки по факту неправомерного использования средств материнского (семейного) капитала, полученного Берген (до регистрации брака – Дегнер) Т.А. установлено, что ФИО14 Т.А. является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО14) Т.А. и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор целевого займа № для приобретения жилого дома на сумму 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобретено жилое помещение по <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., с обременением в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения ФИО6 дано нотариальное обязательство оформить его в общую долевую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены на счет ООО «Партнер-Финанс».

Кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перед ООО «Партнер-Финанс» исполнены; обременение с вышеуказанного дома снято ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО6, распорядившись средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по <адрес>, доли в праве собственности на него несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выделила.

На момент проверки Берген (ФИО15) Т.А. собственником жилого помещения по <адрес> не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила сделку по отчуждению вышеуказанного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что средства материнского капитала не использованы ответчиком по целевому назначению, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, которое просил взыскать в пользу бюджета Россисской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с ФИО14 Т.А. в размере 453 026 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 Т.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с января 2019 года. Кроме того, указала, что дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, был продан, поскольку в нём невозможно было проживать детям (промерзали стены, сырость). После переезда из села Сереброполь в <адрес> детям были выделены доли в жилом доме, общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Представитель материального истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть требования в его отсутствии, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ст. 39 ч. 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закона №256-ФЗ), установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона №256-ФЗ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.1 ч.1 ст. 3 Закона №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона №256-ФЗ, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 7 Закона №256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу ч.6 ст. 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 13 "ж" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующее обязательство определить размер долей членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения, предоставляется в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лицом, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала, имеющее своей целью улучшение условий жизни семьи и направленное на защиту права собственности несовершеннолетних детей, может производиться в установленном законом порядке. Нецелевое использование средств материнского (семейного) капитала влечет неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО14 Т.А. является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Берген (ФИО15) Т.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор целевого займа № для приобретения жилого дома на сумму 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 453 026 рублей перечислены на счет ООО «Партнер-Финанс».

Обременение с вышеуказанного дома снято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, от ФИО6 к ФИО10

Таким образом, Берген (ФИО15) Т.А. была обязана в течение 6 месяцев после снятия обременения переоформить приобретенное жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не исполнив обязанность по оформлению общей долевой собственности в объекте недвижимости – доме по адресу: <адрес>, ФИО14 Т.А. совершила сделку по отчуждению вышеуказанного дома, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

При этом, как следует из ответа органа опеки и попечительства <адрес> ФИО6 за разрешением о продаже вышеуказанного жилого дома не обращалась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом №256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако, эта обязанность в данном случае исполнена не была.

На основании ст. 9 Закона №256-ФЗ реализация права на получение средств материнского (семейного) капитала осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала, с учетом установленного факта оплаты жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательного, предусмотренного законом условия оформления жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми.

Впоследствии ответчик распорядилась жилым помещением, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала по своему усмотрению используя бюджетные средства в размере 453 026 рублей не в целях, на которые они выдавались.

Целевым использованием средств, выделенных из государственного бюджета для поддержи семьи, является не формальное направление этих средств в погашение займа, полученного для приобретения жилья, а достижение предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" цели улучшения жилищных условий семьи с детьми, под которым понимается реальное приобретение детьми права собственности на жилое помещение. В данном случае цель направления средств материнского (семейного) капитала заключалась в том, что в конечном счете несовершеннолетние дети ответчика, приобретут наряду с ней право собственности на конкретное жилое помещение, на приобретение которого (погашение займа) эти средства были направлены.

Вследствие действий ответчика такая цель не достигнута, и возможность передачи названным детям долей в праве на жилое помещение по <адрес> утрачена, поскольку ответчиком названный дом отчужден постороннему лицу.

То есть фактически средства материнского (семейного) капитала были потрачены в погашение долга по займу, полученному для приобретения только самой Берген (ФИО15) Т.А. жилого помещения. Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ использование бюджетных средств в таких целях не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить обязательство по переоформлению жилого помещения в собственность всех членов семьи, не установлено.

Доводы ответчика о том, что у детей имеются доли в другом жилом помещении, а именно, по адресу: <адрес>, суд во внимание не принимает. Так, средства материнского капитала ответчиком были использованы на приобретение жилья по адресу: <адрес>, и обязательство от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено у нотариуса по выделению долей именно в жилом помещении по адресу <адрес>. Поэтому при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ ФИО14 Т.А. обязана была оформить жилое помещение по <адрес> в общую долевую собственность, в том числе детей.

Допрошенные в качестве свидетелей мама и супруг ответчика – ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании пояснили, что дети ответчика никогда не проживали в доме по <адрес>. Как до приобретения этого дома, так и после, они проживали в <адрес> (что не согласуется с показаниями ответчика).

Более того, передача в собственность мамой ответчика - ФИО11 своим внукам (детям ответчика) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по 1/10 доли (каждому) в праве собственности на <адрес>, никак не связано с исполнением ответчиком обязательств по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала.

Довод ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой, суд также не принимает ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Вопреки позиции ответчика срок исковой давности надлежит исчислять не с момента истечения шестимесячного срока данного ФИО6 обязательства оформить доли в праве собственности на квартиру на имя детей. Формальное истечение этого срока, в случае продолжения нахождения дома в собственности ФИО6 оставляло возможность понудить ее к исполнению принятого на себя обязательства.

В данном же случае, нарушение права истца (государства) произошло во время отчуждения ответчиком приобретенного на средства материнского (семейного) капитала жилого помещения, после чего стало невозможным его оформления в общую собственность ФИО6 и ее детей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате прокурорской проверки по использованию средств материнского капитала, была получена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой было установлено, что ФИО6 нарушила требования закона об оформлении спорного жилого помещения в собственность детей.

С учетом изложенного, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, процессуальному истцу, как органу государственного надзора, стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение прокурора в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и его подразделения не наделены функциями контроля над фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств, оснований для вывода о том, что материальный или процессуальный истец должны были узнать о нарушенном праве ранее проведенной прокурором проверки, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в связи с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала, повлекшим незаконное обогащение ответчика за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной прокурором к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 453026 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в лице уполномоченного распорядителя.

При этом в связи с возвратом неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик не утрачивает право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7730,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Шиханова А.С. в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу бюджета Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение в размере 453 026 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.05.2023.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2023-000093-30

Подлинник подшит в деле №2-83/2023

Табунского районного суда Алтайского края